Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

Дело № А33-3111/2009д257

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от внешнего управляющего Ганчукова Е.В.: Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Бурого Р.А.: Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от конкурсного кредитора ООО «НОБИЛИС»: Рубинкович Н.А. – представителя по доверенности от 01.08.2011, Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 11.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу №А33-3111/2009д257, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 102402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника»  признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

20.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. об оспаривании сделки должника – договора от 26.07.2007, заключенного между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д., по купле-продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г.Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника» прекращено, в отношении должника открыто внешнее управление. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нестерова Вера Дмитриевна, ООО «Стройтехника», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурый Роберт Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт – признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО «Стройтехника» и Нестеровой Верой Дмитриевной.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о совершении сделки с заинтересованностью свидетельствует тот факт, что через 7 месяцев после заключения оспариваемой сделки (18.02.2008) спорное недвижимое имущество в том же составе и по той же цене было продано индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А., являющемуся сыном генерального директора должника Бурого А.А. При этом в период, когда собственником значилась Нестерова В.Д., именно ООО «Стройтехника» и Бурый Р.А. вели переговоры с третьими лицами относительно судьбы спорной недвижимости, о чем свидетельствуют материалы арбитражных дел №А33-3190/2008, №А33-3513/2008, №А33-12606/2009.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора цена недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки. В то время как в соответствии с отчетом ООО «Центр деловых услуг» № 45/11 рыночная стоимость отчужденного имущества составила 231 020 411 рублей 39 копеек. Таким образом, фактически должником преследовалась цель вывода активов на заинтересованное лицо, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде неполучения равноценного встречного предоставления за отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что доказательств того, что Нестерова В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем не представлено. Исходя из того, что имущество было продано Нестеровой В.Д. в 2007 году по той же цене, за которую оно и было приобретено ООО «Стройтехника» в 2005 году, убытки как имущественные потери у ООО «Стройтехника» не могли возникнуть. Убытки могли возникнуть только в случае, если бы ООО «Стройтехника» приобрело это же имущество по значительно более высокой цене, однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Доводы внешнего управляющего о том, что рыночная стоимость этого имущества на момент продажи могла быть значительно выше, в обоснование чего им представлен отчет об оценке ООО «Центр деловых услуг» несостоятельны. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости определяет цену объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007, при этом дата оспариваемой сделки – 26.07.2007. Таким образом, представленный заявителем отчет не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о стоимости объектов на дату сделки.

Нестерова В.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснила, что она никогда не состояла в родственных или близких отношениях с руководством ООО «Стройтехника» и не являлась аффилированным лицом по отношению к данной организации. Согласно договору от 17.01.2005 №23/3, основанному на протоколе от 12.01.2005, стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 753 349 рублей 83 копейки. Учитывая, что это здание приобретено на открытых аукционных торгах, именно такая цена и является рыночной стоимостью этого здания.

До начала исследования доказательств представитель внешнего управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от ООО «Стройтехника» от 19.12.2007 в адрес ОАО «ФСК ЕЭС», копии письма о согласовании договора аренды, полученным ОАО «ФСК ЕЭС» 11.12.2008, копии договора уступки права требования от 26.02.2008 №1, копии мирового соглашения от 02.07.2009, копии определения о приостановлении производства по делу №А33-3190/2008, копии определения о прекращении производства по делу №А33-3190/2008.

Представители индивидуального предпринимателя Бурого Р.А., ООО «НОБИЛИС» возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное внешним управляющим ООО «Стройтехника» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, внешний управляющий ООО «Стройтехника» не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.07.2011.

Представители индивидуального предпринимателя Бурого Р.А., ООО «НОБИЛИС» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 по делу №А33-3111/2009д257 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялось определение о перерыве до 15 час. 45 мин. 27.09.2011.

В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего Ганчукова Е.В. пояснил, что фактической передачи объектов не было, сделка носила мнимый характер, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела копию заявления Бурого Р.А. о выдаче паспорта, в котором подтверждается, что Бурый А.А. является отцом Бурого Р.А.

Указанное заявление приобщено к материалам дела по запросу суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции внешним управляющим не оспаривалась сделка по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2007 между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 29, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена за объекты недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 08.08.2007, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в реестр.

18.02.2008 между Нестеровой В.Д. и Бурым Р.А. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус