Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 30, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2008, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в реестр.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2011 правообладателем недвижимого имущества указан Бурый Роберт Анатольевич (л.д. 35-38, 40-41, т.1).

Нестеровой В.Д. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ею прав владельца (пользование, владение и распоряжение) объектами недвижимости, в том числе: договор на изготовление и монтаж ПВХ изделий от 15.08.2007 №1523; расчет стоимости; бланк-заказ №1523; договор перевозки груза от 05.09.2007, товарно-транспортная накладная от 05.09.2007, договор подряда от 19.09.2007 №А23-07, дополнительное приложение к договору от 19.09.2007 №А23-07 (л.д. 22-29, т. 3).

В обоснование требования о признании сделки – договора купли-продажи от 26.07.2007 недействительной арбитражный управляющий указывает на совершение сделки с заинтересованностью, а также указывает на то, что цена продажи недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с ценами, действующими на рынке, в связи с чем, должнику причинены убытки.

В обоснование указанных доводов заявителем представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» №45/11, согласно которому по состоянию на 17.07.2007 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 231 020 411 рублей 39 копеек, в том числе:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. – 6 528 141 рубль 77 копеек;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. – 10 694 729 рублей 72 копейки;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м. – 152 001 026 рублей 94 копейки;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м. – 22 158 909 рублей 07 копеек;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60 кв.м. – 13 901 193 рубля 26 копеек;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м. – 13 219 849 рублей;

- нежилого помещения №8 площадью 1413,50 кв.м. – 12 516 561 рубль 63 копейки (л.д. 1-121, т. 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 26.07.2007.  Поскольку названная сделка совершена до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, в связи с чем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделки, его положения не подлежат применению. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отношении оснований ее недействительности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009 (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Нестеровой В.Д. по отношению к ООО «Стройтехника» не подтверждается материалами дела, поскольку Нестерова В.Д. на момент совершения сделки купли-продажи от 26.07.2007 не обладала долей участия в ООО «Стройтехника», не находилась в родственных отношениях с генеральным директором ООО «Стройтехника».

В качестве наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, заявителем указано, что Нестерова В.Д. в фактическое владение имуществом не вступала, Нестерова В.Д. уже давно знакома с семьей Бурых.

В то же время вступление во владение не имеет правового значения для определения заинтересованности Нестеровой В.Д. по отношению к должнику.

Владение в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правомочий собственника имущества. Отсутствие намерения на получение имущества в фактическое владение является основанием для оспаривания сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подобных обстоятельств в ходе судебного разбирательства первой инстанции не было выявлено.

Более