Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности, зарегистрированный уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, Нестеровой В.Д. представлены документы, свидетельствующие об осуществлении прав владельца, в том числе пользование, владение и распоряжение объектами (гражданско-правовые договоры от 15.08.2007, от 05.09.2007 и др.). Арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. указанные документы опровергнуты не были.

При обращении с рассматриваемым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие наличие родственных отношений между покупателем по оспариваемой сделке - Нестеровой В.Д. и генеральным директором ООО «Стройтехника» Бурым А.А., либо иных обстоятельств в силу вышеприведенных норм закона, позволяющих признать Нестерову В.Д. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование причинения должнику убытков арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» №45/11, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007 составила 231 020 411 рублей 36 копеек. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности  и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не  представлено. Документы, подтверждающие внесение в состояние объектов недвижимого имущества после даты их продажи по оспариваемым договорам существенных изменений, способных повлиять на рыночную стоимость, не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорных объектов.

Предусмотренные Федеральным стандартом оценки сведения отражены в отчете об оценке №45/11. Обязанности по личному осмотру Федеральным стандартом оценки не содержит. Доказательства несоответствия действительности фотографий, технических паспортов и иных сведений о состоянии объекта оценки, использованных оценщиком, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем Бурым Р.А. доводы о недостоверности отчета об оценке не подтверждены документально.

Довод Бурого Р.А. о том, что имущество было продано Нестеровой В.Д. в 2007 году по той же цене, за которую оно и было приобретено ООО «Стройтехника» в 2005 году, убытки как имущественные потери у ООО «Стройтехника» не могли возникнуть, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку за 2 года стоимость спорного имущества могла возрасти, в связи с чем продажа имущества по той же цене не имела экономической выгоды и могла привести к убыткам общества.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе представленный отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не является достаточным доказательством для признания сделки должника недействительной. Для удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявителем должен быть доказан факт заключения сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку заявитель (внешний управляющий) не представил достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.07.2007 недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку изучив представленные в материалы дела договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д., и договор от 18.02.2008, заключенный между Нестеровой В.Д. и Бурым Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки названных договоров следует применять нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Учитывая, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по указанному основанию обращается арбитражный управляющий от своего имени, Третий арбитражный апелляционный суд не вправе применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки по собственной инициативе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу № А33-3111/2009д257.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу №А33-3111/2009д257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова