Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вносимые в договор дополнения и изменения оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, подписываемых сторонами.

По окончанию срока действия договора (31.05.2003) ответчик продолжил пользоваться земельным участком. Суду не представлены соглашения к договору, оформленные в п.5.2. договора о продлении срока его действия.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Представленные суду истцом: уведомления №6-1837 от 15.06.2004г., №6-1953 от 23.06.2004г., №6-3069 от 18.11.2005г. позволяют суду сделать вывод о том, что арендодатель по договору аренды не высказывал возражений против продления договора аренды.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.09.2010г. за №150-3553 1155 истец известил ответчика об отказе от договора аренды, который просил считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления ответчиком и предложил ответчику снести металлическую конструкцию, осуществит вывоз временного сооружения – торгового киоска и передать по акту земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московской, 14, общей площадью 72,0 кв.м. В качестве доказательства получения ответчиком 18.10.2010г. уведомления суду представлено истцом почтовое уведомление 66330230149320, на котором имеется подпись ответчика в получении.

Ответчик отрицает факт получения уведомления, указывая на факт нахождения в период с 14.10.по 29.10.10. в стационаре МУЗ «Городская больница №1», о чем предоставил суду справку.

Суд считает, что ответчиком уведомление от 09.09.2010г. за №150-3553 1155 было получено. Сам факт нахождения в стационаре не исключает возможности получения ответчиком уведомления истца. На почтовом уведомлении 66330230149320.имеется подпись ответчика, данная подпись ответчиком не оспорена. Кроме того, сведения о факте получения ответчиком указанного уведомления отражены в акте №3328/ЗУ «Проверки фактического использования земельного участка» от 01.02.2011г., который подписан ответчиком без каких-либо возражений в части сведений о получении им уведомления.

Уведомление от 08.09.2010г. за №150-3553 1155 получено ответчиком 18.10.2010г., следовательно договор аренды земельного участка от 13 ноября .2002 N2718 прекратил свое действие - 18.01.2011г. Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования земельного участка площадью 72,0 кв.м. после 18.01.2011 суду не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды на арендатора возлагаются обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не определяет в качестве искового требования – требование о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок. Вместе с тем, учитывая заявленное требование об освобождении земельного участка от временного строения, суд считает, что данная обязанность ответчика по приведению объекта аренды в состояние, предшествующее заключению договора прямо следует из ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения на земельном участке, находящемся по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московская, 14 доказан представленным суду актом №3328/ЗУ от 01.02.2011г. и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия законных оснований для нахождения на земельном участке временного сооружения - торгового павильон площадью 23,4 кв.м. суду не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что арендные отношения  продолжены в 2011 году  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому  действия истца  по составлению  акта сверки  за 2011 года,  представлению  ответчику  расчета арендной платы за землю  на 1-ое  полугодие 2011, приему от ответчика платежей, свидетельствует  о реализации  истцом указанного права, но не свидетельствует о продлении срока действия договора.

Факт реконструкции  киоска  как временного  сооружения  не может  означать  ограничение  права  истца  на распоряжение земельным участком, расположенным  в границах  муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 июня  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5749/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  23 июня 2011 года по делу  №А33-5749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай