Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144,  судам  следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя отчество и  место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Из системного анализа разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и  пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что указанная норма является специальной по сравнению с общими правилами, установленными законодательством о защите персональных данных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении ему списков лиц, имеющих  право на участие в общем собрании акционеров, а также списка аффилированных лиц общества без указания персональных данных о дате и месте рождения, месте жительства в отношении физических лиц.

Истцом также заявлено требование о предоставлении ему всех протоколов заседаний совета директоров за 2007-2010 годы.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» право истца на доступ к протоколам заседаний совета директоров ограничено, поскольку истец является владельцем менее 25% акций общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации органами управления акционерного общества являются:

-  общее собрание акционеров;

- совет директоров (наблюдательный совет);

- исполнительный орган общества, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) или единоличным (директор, генеральный директор).

Согласно пункту 3 указанной нормы исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

Аналогичные положения закреплены в статьях 47, 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 27.1 Устава ОАО «Бамтоннельстрой» к органам управления общества относятся: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный  директор.

Согласно пункту 29.1.1 Устава ОАО «Бамтоннельстрой» совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В состав совета директоров входит 7 членов. Компетенция совета директоров определена в пункте 29.2 Устава ОАО «Бамтоннельстрой».

В соответствии с пунктом 30.1.1 Устава ОАО «Бамтоннельстрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров.

Таким образом, совет директоров ОАО «Бамтоннельстрой» не является коллегиальным исполнительным органом общества, в связи с чем на предоставление протоколов заседаний совета директоров не распространяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы ОАО «Бамтоннельстрой» о том, что компетенция совета директоров имеет более широкий спектр правомочий, чем коллегиальный исполнительный орган и соответственно решения совета директоров подпадают  под ограничение, установленное в пункте 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для акционеров, владеющих менее 25% голосующих акций, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки ОАО «Бамтоннельстрой» на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, не принимаются судом.

Так, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П в применимо только в случае, когда в обществе действуют совет директоров и коллегиальный исполнительный орган. Между тем создание коллегиального исполнительного органа в Уставе ОАО «Бамтоннельстрой» не предусмотрено. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  общество, компетенция совета директоров которого была расширена за счет компетенции коллегиального исполнительного органа, вправе с учетом наличия в протоколах такого органа конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности, ограничить акционерам, не владеющим 25% акций, доступ к протоколам совета директоров в соответствующей части. Между тем, ответчик не доказал, что им установлен какой-либо специальный порядок доступа к информации, содержащейся в протоколах совета директоров в части решений, принятых по вопросам компетенции коллегиального исполнительного органа. Положение о конфиденциальности ответчиком не представлено.

Доводы ОАО «Бамтоннельстрой» о том, что отсутствие протокола заседания совета директоров никак не нарушает право истца, поскольку его права как акционера защищены статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих ответственность членов совета директоров общества, признаются несостоятельными. Так, право акционера на получение информации об обществе и право акционера на возмещение убытков, причиненных органами управления общества, являются самостоятельными, и друг друга не подменяют.

Ссылки ОАО «Бамтоннельстрой» на то, что истец до настоящего времени не раскрыл ни ответчику, ни суду цели своего запроса, а также продолжает  скрывать конечных владельцев, что лишает ответчика возможности убедиться в добросовестности его действий и исключить причинение вреда интересам третьих лиц или недобросовестную конкуренцию, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что истребуемые истцом документы, носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении ему всех протоколов заседаний совета директоров за 2007-2010 годы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19»  июля 2011    года по делу № А33-7379/2011 изменить. Дополнить резолютивную часть решения пунктом 8) следующего содержания:

протоколов заседания совета директоров общества за 2007-2010гг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» в пользу компании Катапел Лимитед (Catapel Limited) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда