Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Фирма БИТУМ» (ответчика) - Тропникова Г.В., представителя по доверенности от 10 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Фирма БИТУМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2011 года по делу № А33-2146/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств» (ИНН 2457003237; ОГРН 1022401623430, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 15, 76) к закрытому акционерному обществу «Фирма БИТУМ» (ИНН 2457047770; ОГРН 1022401629360, далее также ответчик) о взыскании 340 173 рублей 73 копеек неустойки за период с 11 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года №2801108001602.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Фирма БИТУМ» взыскано в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств» 340 173 рубля 73 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 9 803 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 1 165 рублей 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10 декабря 2010 года №160367.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил определенные муниципальным контрактом сроки выполнения работ, а доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца, не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Фирма БИТУМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу № А33-2146/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции без оценки полноты исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств.

Из пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, следует, что до начала монтажа или реконструкции необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации и согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия. Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое условия должны быть предоставлены заказчиком или застройщиком. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по проектированию в полном объеме до момента получения технических условий не оценены судом.

Из пункта 4.15 контракта следует лишь то, что ответчик обязан был произвести работы по подключению смонтированной системы к общим сетям с участием специалистов эксплуатирующей организации, что было выполнено. Решение вопроса о получении технических условий является предварительным этапом для начала выполнения проектных работ и согласно заключенному контракту не было возложено на подрядную организацию. В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.4, 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, все переговоры энергоснабжающая организация ведет только с заказчиком (потребителем) электроэнергии. Следовательно, вина в задержке в получении технических условий на подключение к сетям энергоснабжающей организации ложится на истца.

Суд поверхностно рассмотрел вопрос о неоднократном направлении ответчиком проектной документации на согласование с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Фирма БИТУМ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств» не прибыл, отзыв  на  апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, который не согласовывал ответчику сметы работ, а также не представил технические условия. Поэтапно работы истцом не принимались, до момента утверждения смет работы сданы быть не могли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления муниципального заказа администрации города Норильска от 27 мая 2008 года № 298/245-аук (т.1, л.д. 16) определено провести открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств».

В состав аукционной документации включено техническое задание на организацию размещения муниципального заказа на разработку проектно-сметной документации выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 38). Согласно техническому заданию предельно допустимый срок выполнения работ 4,5 месяца.

15 сентября 2008 года между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фирма БИТУМ» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №2801108001602 (т.1, л.д. 58), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ ДОД «Оганерская школа искусств», расположенном по адресу: г. Норильск, ж/о «Оганер», ул.Вальковского, д.6, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В пункте 1.2. контракта подрядчик обязался за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить проектные, строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы в соответствии со сроками графика выполнения работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года, т.1, л.д. 66) стоимость выполняемых работ по объекту не должна превышать сумму в размере 1 370 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора сметы составляются по Территориальным сметным нормативам 2001 года для г. Норильска, проверяются и  согласовываются Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска.

В разделе 4 муниципального контракта подрядчик обязался:

- предоставить подробный график (календарный план) выполнения работ с указанием начального, конечного (в соответствии с Приложением № 1) и промежуточного сроков выполнения работ в течении 5 дней с момента заключения муниципального контракта. После утверждения заказчиком график становится неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 4.1 контракта);

- предоставить на проверку и согласование Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметы на выполнение работ в течении 10 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.2 контракта);

- разработать проектно-сметную документацию в соответствии с выданным заказчиком и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска техническим заданием и исходными данными. Проектно-сметная документация должна быть составлена в соответствии с требованием строительных норм и правил (пункт 4.4 контракта);

- по выполнении работ предоставить заказчику 4 комплекса проектно-сметной документации и акт сдачи-приемки (пункт 4.5 контракта);

- извещать заказчика и Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска о готовности ответственных конструкций и скрытых работах, а также о готовности объекта за 3 дня до начала приёмки (пункты 4.8, 4.10 контракта);

- производить работы, связанные с подключением объекта к сетям и коммуникациям с разрешения и под надзором эксплуатационной организации (пункт 4.15 контракта).

В силу пункта 12.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения  срока выполнения работ.

Согласно пункту 17.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ (приложение №1, т.1, л.д. 65), в соответствии с которым дата начала выполнения работ – 10 сентября 2008 года, дата окончания работ – 1 апреля 2009 года, в  том числе проектно-сметные работы в период с 10 сентября по 10 декабря 2008 года, строительно-монтажные работы в период с 1 января по 1 апреля 2009 года. В графике отражены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по актам о приемке выполненных работ от 23 ноября 2009 года №1 на сумму 144 685 рублей 70 копеек и на сумму 491 202 рубля 14 копеек, от 22 декабря 2009 года № 1 на сумму 25 718 рублей, от 18 декабря 2009 года № 1 на сумму 512 243 рубля 90 копеек, от 31 мая 2010 года №2 на сумму 165 692 рубля 06 копеек, справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 69, 77, 84, 96, 101, 106, 109, 112, 115).

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний и оплачены по платежным поручениям от 26 ноября 2008 года №137673, от 29 декабря 2009 года № 177418, от 29 декабря 2009 года №177419, от 29 декабря 2009 года №177420, от 1 июля 2010 года  №74976 (т.1, л.д. 104, 107, 110, 113, 116).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании  пункта 12.2 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года №2801108001602, истец начислил неустойку в размере 340 173 рублей 73 копеек за период с 11 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года (т.2, л.д.16, 77).

Претензией от 26 июля 2010 года №01-13-195 (т.1, л.д. 117) истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 340 173 рублей 73 копеек неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине истца, в обоснование указанных доводов представил в материалы дела технические условия на подключение к электрическим сетям закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (т.2, л.д. 25), а также письма

от 19 августа 2008 года № 17 (т.2, л.д. 58) о невозможности выполнения работ в 2008 году в связи с необходимостью не менее 18 недель для изготовления оборудования, поставки его водным транспортом из города Москвы, выполнения строительно-монтажных и наладочных работ, выполнения проектных работ;

от 23 сентября 2008 года №18, от 22 мая 2009 года № 13, от 5 июня 2009 года № 15, от 21 июля 2009 года № 19, от 11 августа 2009 года № 27, от 9 сентября 2009  года № 27 (т.2, л.д. 59, 61, 63-66), подтверждающие обращение ответчика для согласования и утверждения проектов и смет;

от 2 декабря 2008 года № 21, от 17 апреля 2009 года №300-722 (т.2, л.д. 60, 109) о необходимости для завершения работ по проектированию приточно-вытяжной вентиляции сообщить возможность и точку подключения электрических нагрузок, и о предоставлении технических условий на подключение дополнительной электроустановки;

от 3 июня 2009 года № 14 (т.2, л.д. 62) о переносе сроков окончания работ в связи с задержкой утверждения технических условий на подключение к электрическим сетям на 30 августа 2009 года;

от 16 октября 2009 года № 31 (т.2, л.д. 67) о необходимости предоставления проектной документации по электроснабжению здания школы № 41 для подключения дополнительных электрических нагрузок  вновь смонтированных систем вентиляции согласно проекту 11.08-ОВ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту