Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 307, статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 15 сентября 2008 года между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Оганерская школа искусств» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фирма БИТУМ» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 2801108001602, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ ДОД «Оганерская школа искусств», расположенном по адресу: г. Норильск, ж/о «Оганер», ул.Вальковского, д.6, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

По своей правовой природе указанный муниципальный контракт является договором подряда, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 и статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда, строительного подряда, а также по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется выполнить определенную  договором работу и сдать её  результат заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2. муниципального контракта от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 ответчик обязался за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить проектные, строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы в соответствии со сроками графика выполнения работ (приложение №1).

В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ (приложение №1), в соответствии с которым дата начала выполнения работ –  10 сентября 2008 года, дата окончания работ – 1 апреля 2009 года, в  том числе проектно-сметные работы в период с 10 сентября по 10 декабря 2008 года, строительно-монтажные работы в период с 1 января по 1 апреля 2009 года.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 23 ноября 2009 года №1, от 22 декабря 2009 года № 1, от 18 декабря 2009 года № 1, от 31 мая 2010 года №2 и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

В силу пункта 12.2. муниципального контракта от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 в случае нарушения подрядчиком срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения  срока выполнения работ.

На основании приведенного условия муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 340 173 рублей 73 копеек за период с 11 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года исходя из определенных графиком выполнения работ сроков окончания работ и дат принятия работ по актам. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года № 2801108001602.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с установленным пунктами 4.8, 4.10 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года № 2801108001602, а также статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком ответчик извещал истца о готовности работ и предлагал ему принять работы в рамках срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года № 2801108001602.

В пункте 4.4 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с выданным заказчиком и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска техническим заданием и исходными данными.

Ни муниципальный контракт, ни техническое задание к нему не содержат указания на предоставление ответчику истцом технических условий на подключение к электрическим сетям.

На момент заключения муниципального контракта от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 ответчик был ознакомлен с техническим заданием к контракту, поскольку оно входило в состав аукционной документации, а значит мог предположить необходимость для производства работ технических условий на подключение к электрическим сетям.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 именно на ответчика была возложена обязанность составить подробный график (календарный план) выполнения работ с указанием начального, конечного (в соответствии с Приложением № 1) и промежуточного сроков выполнения работ в течении 5 дней с момента заключения муниципального контракта, который после утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью муниципального контракта.

Следовательно, ответчик при определении сроков выполнения работ полагал возможным для себя выполнить работы по муниципальному контакту от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 в установленные сроки на основании представленных ему истцом документов. Данный вывод также следует из письма ответчика от 19 августа 2008 года № 17. В рамках сроков выполнения работ по муниципальному контракту ответчик просил лишь сообщить возможность и точку подключения электрических нагрузок (письмо ответчика от 2 декабря 2008 года № 21). Претензии о непредставлении технических условий на подключение к электрическим сетям ответчиком до окончания сроков выполнения работ не заявлялись.

В подтверждение факта направления Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска на согласование проектной и сметной документации ответчик представил письма от 23 сентября 2008 года №18, от 22 мая 2009 года № 13, от 5 июня 2009 года № 15, от 21 июля 2009 года № 19, от 11 августа 2009 года № 27, от 9 сентября 2009 года № 27, согласно которым за согласованием проектной и сметной документации ответчик обращался в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции сроки выполнения проектно-сметных работ установлены контрактом с 10 сентября по 10 декабря 2008 года. Следовательно, о согласовании большей части проектно-сметных работ ответчик просил уже после истечения сроков на выполнение данных работ и действия Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска не могли привести к нарушению сроков выполнения работ ответчиком. Представленные ответчиком письма не содержат претензии о нарушении сроков согласования смет.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем не следует, что в рамках сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года № 2801108001602 ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в связи с неисполнением истцом либо третьим лицом обязанностей по утверждению смет либо предоставлению технических условий на подключение к электрическим сетям, либо что ответчик отказался от выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на неутверждение смет либо непредоставление ему технических условий на подключение к электрическим сетям как на основание освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены, а кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340 173 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года № 2801108001602.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2011 года по делу № А33-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда