Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А33-15860/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющих» представила в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Зубенко Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, представлено письменное согласие Зубенко Н.В. на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника (л.д. 110-114, т.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (кандидатура Зубенко Н.В. выбрана большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на правомочном собрании кредиторов), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура Зубенко Н.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ».

Довод апелляционной жалобы о том, что саморегулируемой организацией в материалы дела не представлено достаточных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к судебному заседанию 01.08.2011 факсимильной связью представлены документы о соответствии кандидатуры Зубенко Н.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 81-88, т. 10). При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка сведений, представленных саморегулируемой организацией, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям. Ответственность за достоверность указанных сведений возложена на саморегулируемую организацию, членом которой является представляемый арбитражный управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом рассмотрена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не из документов, а из представленных посредством факсимильной связи незаверенных надлежащим образом копий документов, не содержащих в полном объеме необходимой информации, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит, в том числе, документы, полученные посредством факсимильной связи. Кроме того, подлинные экземпляры вышеназванных документов направлены саморегулируемой организацией почтовой связью, поступили в арбитражный суд 03.08.2011 и приобщены к материалам дела (л.д. 110-115, т. 11).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу № А33-15860/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Следовательно, уплаченная заявителем по платежному поручению от 05.08.2011 №6 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу №А33-15860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6 от 05.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова