Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-9505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2011 года

Дело №

А33-9505/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2011  года по делу № А33-9505/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПРАДЭКС» ОГРН 1062466154431,                    ИНН 2466144717 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2011 №04-11/4783П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный        статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

По мнению заявителя, условие контракта об оплате товара в течение 45 банковских дней после прибытия товара в порт назначения Японии противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не влечет правовых последствий.

Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом.

Общество считает, что оно не может нести ответственность за невыполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, поскольку обязательства покупателя-нерезидента по оплате на сумму 1569,26 долларов США прекращены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня                      2011 года о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 29 августа 2011 года ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом (продавец) и компанией-нерезидентом «АLЕХ СО., LТD» (Япония) (покупатель) заключен контракт от 02.11.2009 № 0016  на поставку пиломатериалов хвойных пород на условиях FСА мыс Чуркин. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США. Срок действия контракта - до 02.11.2010.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномочен­ным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» обществом в Красноярском филиале «Красноярской дирекции» ЗАО КБ «Кедр» 10.11.2009 оформлен паспорт сделки № 09110004/1574/0019/1/0.

Пунктом 1 статьи 5 контракта предусмотрено, что платежи по контракту будут осуществляться следующим образом:

-    90% по отправке вагона со станции отправления - в течение пяти банковских дней;

-    10% платежа - в течение пяти банковских дней после прибытия товара в порт назначения Японии.

Согласно пункту 3 статьи 5 контракта все банковские расходы, связанные с выполнением данного контракта, на территории страны продавца, а также комиссия банка корреспондента относятся на счет продавца.

В силу пункта 3 статьи 7 контракта в случае выявления некачественности поставленного товара претензия должна быть подтверждена актом независимой экспертной организации.

Пунктом 6 статьи 7 контракта установлено, что сумма признанной продавцом претензии оплачивается продавцом против соответствующего счета покупателя путем банковского перевода. Удержание суммы претензии из суммы платежей за пиломатериалы не допускается.

К контракту подписано дополнительное соглашение  от 25.01.2010 №3, согласно которому изменены сроки оплаты за товар:

-  90% по отправке вагона со станции отправления - в течение 30 банковских дней;

-    10% платежа - в течение 45 банковских дней после прибытия товара в порт назначения Японии.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 28.03.2011 в адрес  нерезидента  осуществлена  одна  отгрузка  пиломатериалов   по  ГТД 10606020/190110/0000127 на общую сумму 15 632,64 долларов США. Валютная выручка от нерезидента поступила в сумме                       14 063,38 долларов США, кроме того, 6 долларов США удержано банком-корреспондентом продавца, что подтверждается SWIFТ-переводом. Оставшаяся часть валютной выручки в сумме 1563,26 долларов США на счет  общества в уполномоченном банке не поступила в установленный контрактом срок (в течение 45 банковских дней после прибытия товара в порт Японии, то есть до 12.05.2011 включительно).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, главным государственным инспектором отдела валютного контроля управления Алексеевой Т.П. 04.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 04-11/4783.

Постановлением от 10.05.2011 № 04-11/4783П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 35 413 рублей 47 копеек.

Общество оспорило постановление от 10.05.2011 № 04-11/4783 в арбитражном суде, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.60 Кодекса, статьи 11, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктов 5.1.2, 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, приказа Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102, приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 №48 а-п, протокол об административном правонарушении от 04.05.2011 № 04-11/4783 составлен, оспариваемое постановление от 10.05.2011 №04-11/4783П вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Определение от 04.05.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц получено генеральным директором общества Скодтаевым В.В. 04.05.2011, телефонограмма от 05.05.2011 № 12 принята  уполномоченным представителем общества Волковой Н.В. 05.05.2011 в 12 час. 05 мин. Таким образом, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, учитывая наличие данных о его  надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 10.05.2011 №04-11/4783П вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В дополнительном соглашении к контракту от 25.01.2010 №3 установлены сроки оплаты за товар:

-    90% по отправке вагона со станции отправления - в течение 30 банковских дней;

-    10% платежа - в течение 45 банковских дней после прибытия товара в порт назначения Японии.

В соответствии с информацией Владивостокской таможни (исх. №18-16/08903 от 14.04.2011), представленной на запрос управления, товар по ГТД №10606020/190110/0000127 вывезен в полном объеме с таможенной территории Российской Федерации 03.03.2010 теплоходом. Административный орган, устанавливая срок исполнения заявителем обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, правильно исходил из даты прибытия товара в порт Японии с учетом данных о времени следования теплохода (05.03.2010) и исчислил данный срок в рабочих днях банка по пятидневной рабочей неделе.

Срок зачисления выручки в соответствии с условиями контракта  истек 12.05.2010. Таким образом, правонарушение совершено 13.05.2010, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 10.05.2011 годичный срок  давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты