Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-6504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2011 года

Дело №

А33-6504/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ермаковского сельсовета

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2011 года по делу № А33-6504/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация Ермаковского сельсовета (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Ермаковскому району Красноярского края  (далее – административный орган) об оспа­ривании постановления от 15.04.2011 №63 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не доказано отсутствие противопожарного разрыва на участках границы населенного пункта с лесным массивом, не указаны измерительные приборы, которыми проводились измерения.

По мнению администрации, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, у администрации отсутствовала возможность обустройства противопожарных разрывов и минерализованных полос.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 23 августа 2011 года им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.03.2011 №19 главным государственным инспектором Ермаковского района по пожарному надзору Кадуцкой О.Н. с 01.04.2011 по 11.04.2011 проведена внеплановая проверка в отношении админист­рации Ермаковского сельсовета.

В ходе проверки обнаружено, что администрацией допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ут­вержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03);  Строительных норм и пра­вил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, а именно:

-   не выполнены минерализованные полосы (опашка) на участках границы населенного пункта с лесным массивом (на отдельных участках улиц Советская, Аэродромная, Белорус­ская, Первомайская, Промышленная) (пункты 3, 112 ППБ 01-03);

-   в населенном пункте с. Ермаковское отсутствует противопожарный разрыв на участках границы населенного пункта с лесным массивом (на отдельных участках улиц Советская, Аэродромная, Белорусская, Первомайская, Промышленная расстояние от строений и соору­жений усадеб жилых домов до лесного массива менее 15 метров) (пункт 3 ППБ 01 - 03, пункт 5*             СНиП 2.07.01-89*).

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2011 № 19, в котором отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), главный государственный ин­спектор Ермаковского района по пожарному надзору Кадуцкая О.Н. составила протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 № 63.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2011 №63  администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Администрация оспорила постановление от 15.04.2011 № 63  в судебном порядке, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 №63 составлен и постановление о назначении административного наказания от 15.04.2011 № 63 вынесено главным го­сударственным инспектором Ермаковского района по пожарному надзору Кадуцкой О.Н., то есть уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 №313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 04.07.2003 №129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 № 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми органами государствен­ной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 112 ППБ 01-03 для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Согласно пункту 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садо­водческих товариществ не менее - 15 м. В городских поселениях для районов одно-двух­этажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ при­усадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

Администрацией допущены нарушения ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89, а именно:

-   в нарушение пунктов 3, 112 ППБ 01-03 не выполнены минерализованные полосы (опашка) на участках границы населенного пункта с лесным массивом (на отдельных участках улиц Советская, Аэродромная, Белорус­ская, Первомайская, Промышленная);

-   в нарушение пункта 3 ППБ 01 - 03,  пункта 5*  СНиП 2.07.01-89* в населенном пункте           с. Ермаковское отсутствует противопожарный разрыв на участках границы населенного пункта с лесным массивом (на отдельных участках улиц Советская, Аэродромная, Белорусская, Первомайская, Промышленная расстояние от строений и соору­жений усадеб жилых домов до лесного массива менее 15 метров). Такое же требование пожарной безопасности установлено пунктом 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано отсутствие противопожарного разрыва на участках границы населенного пункта с лесным массивом, не указаны измерительные приборы, которыми проводились измерения, не принимаются судом.

В протоколе и постановлении изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на нормативные документы. Из акта проверки от 12.04.2011 №19 следует, что в ходе проверки при установлении проверяющим должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности присутствовали глава администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края                     Шугалеев А.Г., заместитель главы администрации Сарлин Ю.В.  Акт подписан и.о. главы администрации Сарлиным Ю.В. без замечаний.

Кроме того, к акту приложена общая характеристика пожарной опасности объекта, в которой указано, что на отдельных участках улиц Советская, Аэродромная, Белорус­ская, Первомайская, Промышленная