Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-6504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лесной массив непосредственно примыкает к участкам жилых домов.

Таким образом, факт отсутствия необходимого расстояния от застройки населенного пункта до лесного массива доказан административным органом, заявителем не опровергнут. Отсутствие в акте проверки от 12.04.2011 №19 указания на ведение фотосъемки, на приложение фотографий к акту, непредставление фотографий администрации не влияет на вывод суда о доказанности факта правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. При наличии обязанности органов местного самоуправления по устройству минерализованных полос и противопожарных разрывов, препятствующих перебросу лесных пожаров на населенные пункты, находящиеся в лесных массивах, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер, необходимых по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, или объективную невозможность по принятию таких мер.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения администрация указывает, что собственником лесного участка, прилегающего к населенному пункту, является Российская Федерация, проведение мероприятий с лесным фондом возможно только по согласованию и с разрешения Агентства лесной отрасли Красноярского края.

По мнению администрации, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, у администрации отсутствовала возможность обустройства противопожарных разрывов и минерализованных полос в силу вышеуказанных обстоятельств. В обоснование довода об отсутствии вины администрация ссылается на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу №2-824/10, свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на лесной участок  серии 24 ЕЗ №975521.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация в силу статей 1, 19, 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 1, 11, 112 ППБ 01-03 обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории.

Ссылка администрации на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, отсутствие возможности обустройства противопожарных разрывов и минерализованных полос ввиду того, что собственником лесного участка, прилегающего к населенному пункту, является Российская Федерация, проведение мероприятий с лесным фондом возможно только по согласованию и с разрешения Агентства лесной отрасли Красноярского края, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не исключают его обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в населенном пункте для предотвращения распространения пожара. На момент проведения проверки (12.04.2011) администрацией фактически не проведено согласование и не получено разрешение Агентства лесной отрасли Красноярского края по вопросу о реализации противопожарных мероприятий в селе Ермаковское по выполнению минерализованных полос, противопожарного разрыва на участках границы населенного пункта с лесным участком, находящимся в федеральной собственности. Также заявителем не доказан невозможность устройства минерализованных полос и противопожарных разрывов в пределах границ населенного пункта.

Следовательно, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

За совершение данного правонарушения администрации назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля  2011   года по делу                     № А33-6504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова