Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 Закона № 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган.

Пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной        3 000 000 рублей, или превышает её.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днём совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «БХ-Лизинг» состоит на учёте в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве лизинговой компании за номером 204005112.

Из представленных в материалы дела отчётов о прибылях и убытках за период   с  01 января по 31 декабря 2010 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 года, форм 1 и 2 бухгалтерской отчётности за первый квартал 2011 года ООО «БХ-Лизинг», следует, что основным и единственным видом экономической деятельности общества является оказание услуг по финансовому лизингу код по ОКВЭД 65.21.

Факт осуществления лизинговой деятельности в проверяемом периоде обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 между ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Новые стратегические технологии» на сумму 7 500 000 рублей. По сделке подлежало передаче нежилое помещение № 37, общей площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение № 39.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку договор был заключен обществом 08.09.2010, обязанность представить сведения по указанной сделке в Росфинмониторинг должна быть исполнена обществом не позднее 09.09.2010.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о том, что обязанность представления информации о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества возникла у него на следующий день после государственной регистрации права собственности, а не подписания договора купли-продажи,  на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством того, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, является факт его подписания сторонами 08.09.2010.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 Гражданский кодекс Российской Федерации) и договора купли-продажи предприятия (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые считаются заключенными с момента такой регистрации. Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом регистрация перехода права собственности согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Кроме того, дата государственной регистрации права собственности не является моментом совершения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем, а орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, не принимал в ней никакого участия.

К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершении сделки остальных участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что государственная регистрация договора подтверждает лишь факт перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и не относится к операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю со стороны административного органа в рамках Федерального закона   № 115-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что моментом совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения для целей соблюдения требований Закона № 115-ФЗ является момент заключения данного договора (08.09.2010), и, следовательно, информация о сделке с нежилым недвижимым имуществом должна быть направлена в уполномоченный орган в течение одного рабочего дня с момента заключения договора (не позднее 09.09.2010), является обоснованным.

Однако в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении административный орган указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена 27.01.2011,  сведения об операции, подлежащей обязательному контролю в порядке, предусмотренном п.п.4 п.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, должны были быть представлены обществом в уполномоченный орган 28.01.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определена объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за непредставление сведений о факте регистрации перехода права собственности.

Поскольку обязанность общества по предоставлению в уполномоченный орган сведений о сделке купли-продажи возникла у общества с момента подписания договора, т.е. с 08.09.2010, вменяемое обществу правонарушение  считается оконченным 10.09.2010 – с момента истечения срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок до 09.09.2010 (включительно)  информации уполномоченному органу о заключении 08.09.2010 сделки купли-продажи недвижимого имущества, статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 года  № 130-ФЗ "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и предусматривала ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Санкция статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной редакции предполагала наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что административным органом применена в отношении общества санкция по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которая вступила в силу с 24 января 2011 года и действовала  на момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи.

Частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, учитывая, что:

- Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» увеличен минимальный размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- на момент совершения обществом вменяемого правонарушения минимальный размер штрафа за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, составлял     50 000 рублей,

- на момент вынесения оспариваемого постановления нижняя граница санкции за совершение указанного правонарушения установлена в размере 200 000 рублей,

- из содержания оспариваемого постановления видно, что при назначении обществу административного наказание были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  общество направило в уполномоченный орган сообщение о сделке, ранее общество к ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось,

- отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не выявлено, их наличие в оспариваемом постановлении не зафиксировано,

- обществу, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное Кодексом за совершение вменяемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества подлежали квалификации административным органом статье 15.27, а не по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод административного органа о том, что общество  подлежит к привлечению к административной ответственности в соответствии с  частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом неверно определена объективная сторона и неверно квалифицировано выявленное административным органом правонарушение по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2011    года по делу                    № А74-1926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее