Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А74-822/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пород, нефти, газов) и подземные воды в недрах земли.

В разделе классификатора «Прочие полезные ископаемые» в классификационной группировке с кодом 14502 «Камни драгоценные и полудрагоценные, абразивы природные, пемза, асбест, слюда, кварц и прочие неметаллические минералы, не включенные в другие группировки» указан жадеит (код 145021116), без разделения на какие-либо качественные характеристики и сортовые признаки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 № 854 утвержден Перечень специфических товаров (работ, услуг), экспорт которых осуществляется при наличии соответствующей лицензии, в котором указаны, в том числе товары, классифицируемые по  товарной субпозиции 7103 10 0000.

Согласно пунктам 1, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров.

Следовательно, экспорт жадеита в виде минерального сырья (природных необработанных камней) с кодом ЕТН ВЭД 7103100000 осуществляется при наличии у экспортера соответствующей лицензии, выданной Минпромторгом России.

Оспаривая решение таможенного органа от 11.03.2011 № 29-31/00095 об отказе в выпуске товаров, общество ссылается на то, что отсутствует необходимость получения лицензии на спорный товар - жадеит, не являющийся благородным, что подтверждается приложенными к таможенной декларации № 10604030/250211/0000287 экспертным заключением от 11.01.2011 № 70 (т. 1 л.д. 13); письмом Минпромторга России от 28.04.2010 № 07-2395 (т. 1 л.д. 12); письмом Росприроднадзора  России от 23.03.2010 № ВС-04-01-32/1452 (т. 1 л.д. 11).

В экспертном заключении от 11.01.2011 № 70 (т. 1 л.д. 13) указано, что жадеит, представленный по контракту от 22.11.2010 № 221110, не является жадеитом благородным. Однако данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих статус Шабанбекова Г.Г. как эксперта Министерства природных ресурсов Российской Федерации; данное заключение не содержит описания порядка проведения экспертизы, в том числе, отбора образцов проб жадеита из спорной партии товара, экспортируемого по договору поставки от 22.11.2010 № 221110, на который таможенным органом наложен арест в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества.

В письме Минпромторга России от 28.04.2010 № 07-2395 (т. 1 л.д. 12) указано, что под действие раздела 2.11 Единого перечня подпадает жадеит благородный, а жадеит необработанный и подвергнутый первичной обработке в данном перечне не поименован. Принимая во внимание заключение Росприроднадзора от 23.03.2010 № ВС-04-01-32/1452 у Минпромторга России отсутствуют основания для выдачи лицензии на экспорт указанного товара.

В письме Росприроднадзора  России от 23.03.2010 № ВС-04-01-32/1452 (т. 1 л.д. 11) указано, что Росприроднадзор согласовывает экспорт только жадеита благородного.

Однако, указанные письма не содержит вывода о том, что у общества отсутствует обязанность получения соответствующей лицензии на спорный товар, предполагаемый к вывозу из Российской Федерации по таможенной декларации № 10604030/250211/0000287.

Кроме того, указанные письма Минпромторга России и Росприрода России датированы до заключения обществом контракта от 22.11.2010 № 221110.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают довод общества о том, что экспортируемый жадеит необработанный не относится к товарам, в отношении которых установлены запреты и ограничения, в связи с чем, общество должно было соблюсти все установленные законодательством  обязанности, в том числе при помещении под процедуру экспорта товара, выпуск которого осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, выданной Минпромторгом России, иметь указанную лицензию и предоставить ее совместно с декларацией таможенному органу.

Довод общества о том, что суд не оценил декларацию на товары от 28.04.2011, в соответствии с которой осуществлен выпуск аналогичного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное доказательство не отвечает признаку относимости к настоящему спору.

При этом, правомерность позиция Хакасской таможни подтверждена представленными в материалы дела актом таможенного досмотра (осмотра) от 01.03.2011 № 10604030/010311/000082 (о том, что в отдельных глыбах жадеита встречаются прожилки ярко-зелёного цвета, порода неоднородная), заключением таможенного эксперта от 08.04.2011 № 20110202 (о том, что поступившее на таможенную экспертизу минеральное вещество представлено природным минералом жадеитом, жадеит относится к природным полудрагоценным камням), справкой Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 25.04.2011 № ВК-340 (о том, что в составе жадеита-сырца на участке «Сохатиный» Борусского месторождения в Республике Хакасия выделяется 5% сортового жадеита, распределение которого крайне неравномерно; балансовые запасы по стоянию на 01.01.2011 составляют 28.208,1 т жадеита-сырца, из которого 309,9 кг – жадеит ювелирный), ответом сотрудника Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения РАН от 27.05.2011 № 53350-110-9317 (о том, что термин «жадеит необработанный» отражает лишь форму и не соотносится с его содержанием, и что жадеит необработанный, добытый на участке «Сохатиный» Борусского месторождения, может содержать в своей массе жадеит благородный).

Из вышеприведенной позиции специалистов следует, что в составе жадеита, добытого на участке «Сохатиный» Борусского месторождения, содержится жадеит благородный (ювелирный).

Сибирским таможенным управлением в рамках статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проведен ведомственный контроль по факту отказа Абаканским таможенным постом в выпуске товара (жадеит), заявленного в декларации на товар № 10604030/250211/0000287. Согласно устным пояснениям представителя Хакасской таможни решение Абаканского таможенного поста  от 11.03.2011 № 29-31/00095 об отказе в выпуске товара признано законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2011 по делу № 7п-30/2011 признано правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за отсутствие у общества лицензии на экспорт заявленной к таможенному декларированию партии природного минерала - жадеита по внешнеторговому контракту от 22.11.2010 № 21110.

Поскольку заявитель под таможенную процедуру экспорта поместил товар, выпуск которого осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, выданной Минпромторгом России, и такая лицензия таможенному органу при подаче декларации не представлена, Хакасская таможня правомерно отказала заявителю в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, оспариваемое решение Хакасской таможни соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и иным приведенным в постановлении нормативным правовым актам и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества  по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 10.06.2011 № 143 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2011 года по делу              № А74-822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова