Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств по договору и любому из договоров между кредитором и заемщиком в течении срока действия договора № 3524 от 23 июня 2009 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 33 994 183 руб. 64 коп. долга и 483 207 руб. 03 коп. процентов по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 3524 от 23 июня 2009 года за период с 28.01.2011 по 09.02.2011 в общей сумме 32 662 руб. 19 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательства по уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки 32 662 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 8 053 руб. 45 коп. платы за обслуживание кредита в соответствии с пунктом 2.10 договора № 3524 от 23 июня 2009 года.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил требования истца о взыскании по договору № 3524 от 23 июня 2009 33 994 183 руб. 64 коп. основанного долга, 483 207 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 32 662 руб. 19 коп. неустойки по просроченной задолженности, 8 053 руб. 45 коп. невнесенной платы за обслуживание.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору № 3524 от 23 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, пунктом 5.1.1 договора № 3524 от 23 июня 2009 года предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору залог металлопроката, принадлежащего заемщику согласно договору залога товаров в обороте № 6550 от 28 июня 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору № 3524 от 23.06.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» заключен договор залога товаров в обороте № 6550 от 23.06.2009, в соответствии с которым ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» передал ОАО «Сбербанк России» в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте: металлопрокат, в том числе лист 1261,9 т. залоговой стоимостью 20 827 987,59 руб., уголок 50,0 т. залоговой стоимостью 709 074,00 руб., Общая залоговая стоимость составляет 21 537 061,59 руб. Согласно договору залога № 6550 от 23.06.2009, предмет залога находится по адресу: г. Назарове мкр. Промышленный узел, 8, участок подготовки металлопроката.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Истцом не представлено в материалы дела книги записи залогов, вместе с тем, актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011 подтверждается нахождение имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте № 6550 от 23.06.2009, у ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что заёмщиком  не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по договору № 3524 от 23.06.2009 в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору № 6550 от 23.06.2009 имущество. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от  29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», с учитывая отсутствие доказательств существенного отличия начальной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости, правомерно признал обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены в размере согласованной сторонами в договоре № 6550 от 23.06.2009 залоговой стоимости.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» заключен договор № 3565.

Факт выдачи денежных средств открытым акционерным обществом «Сбербанк России» открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в сумме 150 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями на общую сумму 217 403 552 руб. 28 коп.

Документов, подтверждающих возврат полученных открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» денежных средств в материалы дела не представлено. Последний платеж по договору № 3565 от 24 сентября 2009 года произведен ответчиком 27.12.2010.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.8 договора № 3565 от 24 сентября 2009 г. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» нарушена обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору кредита № 3565 от 24 сентября 2009 г. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.7 договора № 3565 от 24 сентября 2009 г., предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров между кредитором и заемщиком в течении срока действия договора № 3565 от 24 сентября 2009 г.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 149 403 539 руб. 15 коп. долга и 2 139 849 руб. 77 коп.  процентов по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 3565 от 24 сентября 2009 года за период с 28.01.2011 по 09.02.2011 в общей сумме 81 670 руб. 71 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательства по уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки 81 670 руб. 71 коп.

Также суд первой инстанции,  в силу положений статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требования ОАО «Сбербанк России» правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 35 664 руб. 17 коп. платы за обслуживание кредита в соответствии с пунктом 2.10 договора № 3565 от 24 сентября 2009 года.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил требования истца о взыскании по договору № 3565 от 24 сентября 2009 года  149 403 539 руб. 15 коп. суммы основного долга, 2 139 849 руб. 77 коп. процентов по договору за пользование кредитом, 81 670 руб. 71 коп. неустойки, 35 664 руб. 17 коп. платы за обслуживание кредита.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору № 3565 от 24 сентября 2009 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, пунктом 5.1.1 договора № 3565 от 24 сентября 2009 года предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору залог металлопроката, принадлежащего заемщику согласно договору залога товаров в обороте № 6610 от 24.09.2009.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору № 3565 от 24.09.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» заключен договор залога товаров в обороте № 6610 от 24.09.2009, в соответствии с которым ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» передал ОАО «Сбербанк России» в залог имущество, согласно приложения №1 к договору залога, залоговой стоимостью 80 332 041,88 руб.

Нахождение имущества, заложенного по договору залога № 6610 от 24 сентября 2009 года, у ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по договору № 3565 от 24.09.2009 в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору № 6610 от 24.09.2009 имущество.   

Суд первой инстанции, с учетом положения пункта 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от  29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», с учитывая отсутствие доказательств существенного отличия начальной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости, правомерно признал обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены в размере согласованной сторонами в договоре № 6610 от 24.09.2009 залоговой стоимости.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» заключен договор № 3611.

Материалами