Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждается исполнение обязательств по предоставлению возможности получения кредита открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  в сумме 150 000 000 руб., а также перечисление денежных средств в сумме 148 887 308 руб. 42 коп.

Документов, подтверждающих возврат полученных открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» денежных средств в материалы дела не представлено. Последний платеж по договору № 3611 от 30 сентября 2009 года произведен ответчиком 27.12.2010.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.8 договора № 3611 от 30 декабря 2009 г. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору кредита № 3611 от 30 декабря 2009 года обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 136 996 498 руб. 63 коп. долга и 1 968 933 руб. 53 коп. процентов по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 3611 от 30 декабря 2009 года за период с 28.01.2011 по 09.02.2011 в общей сумме 50 375 руб. 98 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неисполнения обязательства по уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки 50 375 руб. 98 коп.

Также суд первой инстанции, в силу положений статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требования ОАО «Сбербанк России» правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 32 815 руб. 98 коп. платы за обслуживание кредита в соответствии с пунктом 2.10 договора № 3611 от 30 декабря 2009 года.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил требования истца о взыскании по договору № № 3611 от 30 декабря 2009 года 136 996 498 руб. 63 коп. суммы основного долга,  1 968 933 руб. 53 коп. процентов по договору за пользование кредитом, 50 375 руб. 98 коп. неустойки, 32 815 руб. 56 коп. платы за обслуживание кредита.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору № 3611 от 30 декабря 2009 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, пунктом 5.1.1 договора № 3611 от 30 декабря 2009 года предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору залог металлопроката, принадлежащего заемщику согласно договору залога товаров в обороте № 6642 от 30.12.2009.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору № 3611 от 30.09.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» заключен договор залога товаров в обороте № 6642 от 30.12.2009, в соответствии с которым ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» передал ОАО «Сбербанк России» в залог имущество, согласно приложения №1 к договору залога, залоговой стоимостью 178 956 522 руб. 82 коп.

Нахождение имущества, заложенного по договору залога № 6642 от 30 декабря 2009 года, у ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по договору № 3611 от 30.09.2009 в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору № 6642 от 30.12.2009имущество.  

Суд первой инстанции, с учетом положения пункта 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от  29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», с учитывая отсутствие доказательств существенного отличия начальной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости, правомерно признал обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены в размере согласованной сторонами в договоре № 6642 от 30.09.2009 залоговой стоимости.

По решению суда, принятые 16.03.2011 обеспечительные меры по иску, в отсутствие оснований для отмены обеспечения иска по инициативе суда, продолжают своё действие до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 200 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по обязательствам ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены банком только к должнику - открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что решение суда не повлияло на права и обязанности поручителя по кредитным обязательствам ответчика, поэтому у суда не было необходимости в его привлечении к участию в деле, как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ефименко Николая Николаевича - поручителя по кредитным обязательствам ответчика (по договорам поручительства № 3565 от 24.09.2009 и № 3611 от 30.12.2009, заключенным в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3565 от 24.09.2009 и № 3611 от 30.12.2009) является необоснованным, так как решение суда об удовлетворении исковых требований не затрагивает в данном случае права и обязанности поручителя.

Кроме того, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Ефименко Николай Николаевич, как и сам ответчик не обращались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011 года по делу № А33-2385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская