Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Заявление Волковой Н.И. о выходе из состава участников общества не представлено. Из пояснений представителя ООО «СтройТоргСервис» такое заявление ею в общество не подавалось.

Однако суд первой инстанции расценил подачу ею искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска о взыскании действительной стоимости доли в размере 70 000 000 рублей как её волеизъявление о выходе из числа участников,  а вручение 14.10.2010 судом общей юрисдикции  копии искового заявления обществу, как дату подачи такого заявления о выходе.  Вместе с тем исковые требования в указанной части удовлетворены судом не были в связи с отрицательными показателями чистых активов общества.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции  Волкова Н.И. указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе, неверное истолкование её воли на выход из числа участников общества.  Далее истица указывает, что она заявление о выходе из числа участников не подавала, выходить из общества намерения не имела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о волеизъявлении истицы на выход из числа участников общества не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку Волкова Н.И. заявление о выходе из состава участников общества не подавала, правовые основания для расчета и взыскания действительной стоимости её доли отсутствуют. Закон об обществах не предусматривает установление действительной стоимости доли участников общества до их выхода из состава участников.  Требование к Марчук О.В. о взыскании действительной стоимости доли в солидарном порядке также подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее взыскания.

Волкова Н.И.  также просит  признать недействительными изменения  в Устав ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009, от 30.09.2009 и от 29.09.2010  и  исключении  регистрации этих изменений.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, посчитав, что Волкова Н.И. вышла из состава участников общества, в связи с чем у неё отсутствует право на оспаривание учредительных документов общества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Закона об обществах   устав общества является учредительным документом общества.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33  Закона об обществах  к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

15.06.2009 Марчук О.В. принято решение о внесение изменений в пункты 5.2 и 6.2 устава, касающиеся состава участника и размера доли. Согласно указанным изменениям, Волков Н.Б. из состава участников исключён, его доля распределена Марчук О.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу А33-16275/2010  удовлетворены исковые требования Волковой Н.И. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 15.06.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис». Суд возложил на Марчук О.В. обязанность  передать Волковой Нине Ивановне долю Волкова Н.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в размере 49%.

Согласно пункту  1 статьи  167  Гражданского кодекса Российской Федерации    недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом,  Волков Н.Б.  15.06.2009 являлся участником общества и его доля не могла быть распределена Марчук О.В.

Оспариваемое изменение  устава ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009  принято с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия Волкова Н.Б.  и нарушает его права, поскольку его доля перераспределена другому участнику.

Учитывая, что в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации истица является универсальным правопреемником участника общества Волкова Н.Б., у неё есть право на обжалование изменений  учредительных документов  общества, принятых до момента открытия наследства.

Таким образом, исковые требования к ООО «СтройТоргСервис»  в  части признания недействительными изменений устава общества от 15.06.2009  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные требования к Марчук О.В. удовлетворению не подлежат как заявленные к  ненадлежащему ответчику.

Исковые требования об исключении регистрации изменений устава общества от 15.06.2009 удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам на основании следующего.  Согласно статье 2  Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". Исходя из пункта 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, указанный орган  осуществляет  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также  ведёт Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определением от 24 ноября 2010 года суд первой инстанции предложил истице дать согласие на привлечение регистрирующего органа - МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве ответчика. Такое согласие истицей суду дано не было. При указанных обстоятельствах данные исковые требования, предъявленные  к обществу и Марчук О.В., удовлетворению не подлежат.

Волковой Н.И. также заявлены исковые требования о признании недействительными изменений устава ООО «СтройТоргСервис» от 30.09.2009 и 29.09.2010 и  исключении  регистрации этих изменений.

Тексты указанных изменений к исковому заявлению приложены не были. Определениями от 27.01.2011 и 21.03.2011  суд первой инстанции предлагал истице и ответчику представить изменения в устав ООО «СтройТоргСервис» от 30.09.2009, от 29.09.2010. Такие изменения в суд первой инстанции не представлены. Определением от 7.09.2011 Третий арбитражный апелляционный суд также предложил истице и ответчику представить указанные изменения в устав. Документы в дело переданы не были. Из письменных пояснений ООО «СтройТоргСервис» следует, что обществом такие изменения не вносились, согласно пояснений на апелляционную жалобу  МИФНС № 23 по Красноярскому краю  указанные изменения в регистрационном деле ООО «СтройТоргСервис» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признании недействительными изменений в устав общества от 30.09.2009, от 29.09.2010 и  исключении  регистрации этих изменений удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по  пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Волковой Н.И. заявлено имущественное требование о взыскании  действительной стоимости доли в размере 70 000 000 рублей, которое подлежит оплате госпошлиной в сумме 200 000 рублей и шесть неимущественных требований, подлежащих оплате госпошлиной в сумме 24 000 рублей.

Волкова Н.И. госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы не оплатила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение   иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ООО «СтройТоргСервис» в сумме 6 000 рублей, в том числе за  удовлетворенное неимущественное требования  сумма 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы  сумма 2000 рублей.

В связи с тем, что  Волкова Н.И. с силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, за исковые требования, в которых судом отказано, с неё государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2011 года по делу № А33-1043/2011 отменить.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» удовлетворить частично. Признать недействительными изменения устава общества с ограниченной ответственностью  «СтройТоргСервис» в редакции решения единственного участника общества № 3 от 15.06.2009.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Марчук Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская