Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А33-12730/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2011 года

Дело №

А33-12730/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «МРСК Сибири»): Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 № 233,

от ответчика (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2011 года по делу                     № А33-12730/2010, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик, ОГРН 1042442510217, ИНН 2465087255) о признании недействительным требования от 01.02.2010 №11 об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

01 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление  общества о распределении судебных расходов, в котором общество просило взыскать с  инспекции 13 180 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано                        13 180 рублей судебных расходов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 23.06.2011 не согласен, поскольку заявитель не обосновал документально заявленные требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- не представлены документы, подтверждающие получение денег представителем общества в подотчет для поездки в командировку;

- квитанции разных сборов не могут относиться к документам, подтверждающим расходы, так как заказчиком и получателем услуг является не общество, а Белоглазова М.В.;

- представитель общества мог воспользоваться услугами «комнаты отдыха» на железнодорожном вокзале;

- в приказе от 04.08.2010 № 377 отсутствует наименование региона;

- представитель общества мог воспользоваться плацкартным вагоном либо купейным вагоном меньшей стоимости.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 23.06.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документальной подтвержденности и разумности.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 13 180 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с командировкой представителя общества в Федеральный Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа. Указанные расходы включают в себя:

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск – 9 090 рублей,

- агентский сбор за оформление железнодорожных билетов – 240 рублей,

- суточные расходы – 1 350 рублей,

- стоимость проживания представителя общества в гостинице – 2 500 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности обществом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение Белоглазовой М.В. от 20.04.2011 №253-КМ о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 04.05.2011 по 06.05.2011);

- авансовый отчет Белоглазовой М.В. от 10.05.2011 №329;

- счет от 05.05.2011, счет-фактура от 05.05.2011 №25011, чек от 05.05.2011 на 2 500 рублей за проживание Белоглазовой М.В. в гостинице ООО «Гранд Байкал»;

- проездные документы серии ХМ №№2010528686142, 2010528686141 по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск на сумму 9 090 рублей,

- квитанции разных сборов серии К02 №№589451, 589450 на сумму 240 рублей;

- приказ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 04.08.2010 №377 об установлении размера суточных,

- договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 №18.4000.52.11, заключенный  между ОАО «Центральное  агентство воздушных сообщений» и ОАО «МРСК Сибири», счет-фактура от 30.04.2011 №943 на сумму 596 419,60 рублей, акт сдачи – приемки работ (услуг) от 30.04.2011 №943, справку ОАО «Красноярское ЦАВС» за апрель 2011 года с указанием видов выручки; реестры расчетов с покупателями и заказчиками за период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 13 180 рублей, исходя из следующего.

Факт участия представителя заявителя Белоглазовой М.В. в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-12730/2010, назначенном на 05 мая 2011 года, подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении от 20.04.2011 №253-КМ, текстами постановления и определения суда кассационной инстанции от 05.05.2011 и 17.05.2011 соответственно.

Дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (05.05.2011) согласуется с датами прибытия и убытия представителя общества, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью командирования сотрудника общества.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя общества железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск для участия в судебном заседании 05 мая 2011 года по делу №А33-12730/2010 обществом представлены суду проездные документы серии ХМ №№2010528686142, 2010528686141 по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск на сумму 9 090 рублей, приобретенные в поезда в вагоны класса купе.

Довод налогового органа о том, что представитель общества мог воспользоваться плацкартным вагоном либо купейным меньшей стоимости, отклоняется как несостоятельный, поскольку участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

При этом суд не установил чрезмерности данных расходов, поскольку инспекция не доказала обратного, не представила в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у общества имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал расходы общества на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ( далее ФАС ВСО) по делу №А33-12730/2010 разумными, обоснованными и документально подтвержденными в общей сумме 9 090 рублей.

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 2 500 рублей на проживание представителя общества в гостинице ООО «Гранд Байкал» подтверждается счетом от 05.05.2011, счетом-фактурой от 05.05.2011 №25011, чеком от 05.05.2011 на 2 500 рублей, и налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о неразумности расходов на проживание в гостинице в сумме                         2 500 рублей в связи с наличием возможности использовать комнату отдыха на железнодорожном вокзале, является необоснованным, поскольку право выбора места проживания командированного представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя общества в обычном номере, а не номере «люкс».

Более того, налоговым органом не представлена в материалы дела информация о стоимости проживания в комнате отдыха на железнодорожном вокзале и иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг на проживание своего представителя в гостинице.

Общество также просит взыскать с инспекции 1 350 рублей издержек на оплату суточных своему представителю из расчета 450 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002                  № 729 размер расходов на служебные командировки в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может применяться в расчетах по спору с участием коммерческих организаций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных обществом представлены командировочное удостоверение Белоглазовой М.В. от 20.04.2011 №253-КМ о направлении сотрудника в командировку в ФАС ВСО в целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 04.05.2011 по 06.05.2011) и авансовый отчет Белоглазовой М.В. от 10.05.2011 №329. В обоснование разумности названных судебных расходов обществом представлен приказ от 04.08.2010 № 377 об установлении размера суточных, в соответствии с пунктом 2.1 которого при направлении работников общества в командировку в пределах Российской Федерации за пределы региона суточные выплачиваются в размере 450 рублей.

Приказ общества об установлении размера суточных является локальным актом, надлежащим образом утвержденным, и предусматривает выплату суточных при направлении работников в командировку за пределы региона. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, следовательно, названный приказ правомерно принят судом в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Из