Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий». Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При вынесении решения от 11.03.2010 суд исходил из того, что договор аренды между истцом ответчиком прекратил свое действие, поэтому ООО «Экспресс-Авто» обязано освободить используемый им земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости. Соответствующие строения возведены ООО «Экспресс-Авто» на земельном участке, который для этих целей ответчику не предоставлялся. Требования истца удовлетворены на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Экспресс-Авто» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по настоящему делу.

В определении от 22.04.2011 № ВАС-3909/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Авто» указал, что положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку спорный земельный участок для целей размещения автокомплекса предоставлялся ответчику на основании договора аренды. Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011                         № ВАС-3909/11 содержится ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10. Согласно изложенной в данном постановлении правовой позиции принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, а так же со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отмечается, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренная законом обязанность возвратить имущество после прекращения арендных отношений не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что схожая правовая позиции сформулирована, в частности, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которому  прекращение договора аренды не лишает арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2011 № ВАС-3909/11 в соответствии с частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для пересмотра дела в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении требований об обязании освободить земельный участок нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию не расценивается как достаточное основание для сноса объекта недвижимого имущества, если ответчик принял меры для получения разрешения на строительство. Данная позиция является результатом формирования практики применения норм права осуществленная после принятия судебных актов по настоящему делу. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Авто» о пересмотре судебных актов по делу, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011, поскольку имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление градостроительства, имуществен-ных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011 года по делу                        № А33-19359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова