Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, на проведение диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления в 2010 году из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1146, которым утверждены Правила предоставления в 2010 году из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее - Правила).

В пункте 11 Правил определено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, оплату труда медицинских работников учреждений здравоохранения, привлекаемых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан и выполнения функциональных (лабораторных) исследований в соответствии с договорами, заключаемыми учреждениями здравоохранения, осуществляющими дополнительную диспансеризацию работающих граждан, с учреждениями здравоохранения, имеющими лицензию на осуществление недостающих видов работ (услуг).

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что медсестра хирургического отделения Кара-Сал С.Ш. принимала участие в проведении диспансеризации работающих граждан за 2010 год. Следовательно, учреждением правомерно из средств субсидий, выделенных на дополнительную диспансеризацию работающих граждан, выплачено указанному лицу 517 рублей 20 копеек пособия по временной нетрудоспособности.

Довод административного органа о том, что учреждение не вправе было выплачивать из средств субсидий, выделенных на дополнительную диспансеризацию работающих граждан пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные средства выделены на оплату труда, является несостоятельным.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи (работодатели) обязаны начислять и перечислять в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (статья 7).

Размер пособий и условия их выплаты установлены Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в пункте 6 статьи 1.2 которого определено, что средний заработок - это средняя сумма выплаченных страхователем  в  пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с настоящим Федеральным законом исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4.6 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности выплачивают страхователи (работодатели) в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и суммы страховых взносов, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшают на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, выплата надбавки медицинскому работнику за проведение дополнительной диспансеризации является составной частью оплаты труда и включается в состав среднего заработка при оплате пособия по временной нетрудоспособности, ежегодного и ученических отпусков, выплате среднего заработка при нахождении работника в командировке и т.п.

Кроме того, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 № 150н, статья 210 «Оплата труда и начисление на выплаты по оплате труда» детализирована подстатьями 211 – 213.

По подстатье 211 «Заработная плата» осуществляются расходы, в том числе на выплату пособия за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, в случае заболевания работника или полученной им травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относятся на подстатью 213 «Начисления на выплаты по оплате труда».

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 05.02.2010                   № 2-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления» по подстатье 213 осуществляются расходы, в том числе на оплату пособия по временной нетрудоспособности, за исключением пособия за первые два дня временной нетрудоспособности, оплачиваемого за счет средств работодателя (в том числе удержание суммы налога на доходы физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, за исключением налога на доходы физических лиц, начисляемого на эти пособия по первым двум дням временной нетрудоспособности и выплачиваемого за счет средств работодателя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение правомерно произвело выплату пособия работнику по временной нетрудоспособности в сумме 517 рублей          20 копеек из средств, направленных на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административного органа факта нецелевого использования Учреждением денежных средств, направленных на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения не установлено административным органом; признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Учреждения не доказаны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Учреждения о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей с                                 ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва за услуги представителя, на основании следующего.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между Макуниной М.А. и Учреждением от 30.05.2011, расходный кассовый ордер от 05.07.2011 № 125 на сумму 5000 рублей.

Согласно указанному договору Клиент (Учреждение) поручает, а Исполнитель               (Макунина М.А.) принимает на себя обязательства за вознаграждение в сумме 5000 рублей принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по всем интересующим его вопросам, связанным с постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва по делу № 12-02/1-3/2011-22/ЮЛ от 05.05.2011; подготовить в интересах Клиента заявление об отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва по делу об административном правонарушении № 12-02/1-3/2011-22/ЮЛ от 05.05.2011 и представлять его интересы в суде по этому поводу.

Материалами дела подтверждается, что представитель Учреждения Макунина М.А. принимала участие со стороны заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2011, 14.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Довод о неправомерности либо чрезмерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в пользу Учреждения административным органом не заявлялся.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства (категорию дела, объем и сложность выполненных представителем Учреждения работ, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Учреждением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об