Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А33-7650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2011 года

Дело № А33-7650/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2011 года по делу №А33-7650/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - заявитель, общество,                 ОАО «Россельхозбанк») (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 №1166 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества;

- на основании «Руководства по гигиенический оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, поскольку является рекомендуемым;

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение МУК 4.3.1675-03 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха» измерения концентрации аэроионов были произведены в одной точке; в нарушение пункта 3.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было зафиксировано о проведении измерений в зонах дыхания; в материалах проверки не зафиксировано наличие (отсутствии) посторонних предметов при проведении измерений (пункт 3.5 МУК 4.3.1675-03).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 №697 в отношении регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Красноярске, 01.03.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

01.03.2011 административным органом обнаружено и в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 № 1067 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха в помещении операционного зала на рабочем месте ведущего бухгалтера - пользователя ПЭВМ составила от менее    100 ион/см? до 120 ион/см? при норме          600-50000 ион/см? (в помещении отсутствуют аэроионизаторы и деоионизаторы), что является нарушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

27.04.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление № 1166 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Россельхозбанк», которым общество привлечено к административной ответственности  по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                         10 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 № 1166 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 № 1067 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 №1166 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Надыкто Н.А. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2011№ 1067 составлен в присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Солодиловой А.Е.,  действующей на основании доверенности от 01.03.2010 № 97.

Надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммами от 23.03.2011 № 989/02002 и № 989/01902, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 №1166 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (отметка в протоколе об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомление № 66000121585543) .

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 27.04.2011 №1166 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011  № 697 в отношении регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Красноярске назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения – 20 рабочих дней в период  с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное              ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 № 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03702 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно                               ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011 и зарегистрирована за вх. № 1ДП-28/2576.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой