Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А33-7650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась 01.03.2011, в том числе 01.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2010, фактического ее проведения  01.03.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Перенсона, 33. Доказательств проведения проверки в отношении  структурного подразделения ОАО «Россельхозбанк» или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» установлено, что уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам (пункт 4.5).

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено, что значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности  приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3 (пункт 2.4).

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административных правонарушениях от 30.03.2011 № 1067, протоколом осмотра от 01.03.2011 №52, протоколом измерений от 01.03.2011 №380) подтверждается несоблюдение обществом  приведенных санитарных правил и норм, а именно:  на рабочих местах пользователей ПЭВМ, работающих с документами (в помещении операционного зала на рабочем месте ведущего бухгалтера) максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха составила от менее 100 ион/см до 120 ион/см при норме 600-50000 ион/см, т.е. значительно ниже установленной нормы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что на основании «Руководства по гигиенический оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, поскольку является рекомендуемым, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, пунктами 1.7, 1.8, 1.9 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003, соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Ответственность за выполнение данных Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, эксплуатацию ПЭВМ. Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Таким образом, требования к аэроионному составу воздуха являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания.           МУК 4.3.1675-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  29.06.2003, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением Роспотребнадзора нарушения, в том числе  подтверждаются протоколом осмотра от 01.03.2011 и протоколом измерений физических факторов от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении  фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра  от 01.03.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ для инструментальных измерений физических факторов на рабочих местах к участию в деле и непосредственно при проведении осмотра привлечен специалист лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Кузьмин В.В., которому также были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что измерения в ходе проведения осмотра были произведены при непосредственном участии специалиста                 Кузьмина В.В., как лица обладающего специальными познаниями, чья личность и действия при проведении осмотра не были опротестованы обществом, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие проведенных административным органом измерений требованиям вышеуказанных санитарных правил и актов.

Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03, на которые ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 1.4 самих требований предназначены для лабораторий физических факторов центров Госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов.

Выбор участков измерения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 4 раздела 7 Санитарных норм и правил «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21, применим в помещениях с большой плотностью рабочих мест.

Измерение соответствующих физических факторов проводилось на конкретном рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ. Следовательно, нанесение только одной контрольной точки для измерения соответствует положениям указанным выше норм.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было зафиксировано о проведении измерений в зонах дыхания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не отражение в материалах проверки того обстоятельства, что соответствующие измерения проводились на рабочих местах в зонах дыхания персонала не свидетельствует о том, что измерения проводились с нарушением утвержденных методик контроля.

Довод общества о том, что в нарушение пункта  3.5 МУК 4.3.1675-03 в материалах проверки не зафиксировано наличие (отсутствии) посторонних предметов при проведении измерений, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.4 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.06.2003, указанные требования предназначены для лабораторий физических факторов центров Госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае объективного отсутствия предметов, которые могли бы повлиять на результаты измерений, указание на факт их отсутствие в протоколе не является обязательным; каких-либо возражений относительно наличия соответствующих предметов и их не отражении в ходе проведения осмотра  со стороны лиц, участвующих в осмотре, не поступало.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу