Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А33-4692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за налоговое правонарушение, с учетом фактического получения заявителем акта от 31.01.2011 №208.

Таким образом, факт надлежащего извещения банка о времени и месте рассмотрения акта от 31.01.2011 №208 подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция заблаговременно уведомила заявителя о рассмотрении акта от 31.01.2011 №208, поскольку с учетом времени получения уведомления (02.03.2011) у банка имелась возможность подготовиться к его рассмотрению, обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно протоколу от 10.03.2011 №07 рассмотрение материалов по акту от 31.01.2011 №208  состоялось в присутствии представителя банка Хорошкиной А.А., действующей по доверенности от 18.10.2010 №25-3-17/554, что также свидетельствует об извещении банка о рассмотрении акта от 31.01.2011 №208.

Доверенность представителя общества Хорошкиной А.А. от 18.10.2010 №25-3-17/554 выдана в порядке передоверия заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Воеводиным Е.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.07.2010 №01-1/739, выданной председателем Правления Сбербанка России (ОАО) Грефом Г.О.

Доверенности от 18.10.2010 №25-3-17/554 и от 12.07.2010 №01-1/739 соответствует положениям статей 185, 186 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами, содержат сведения о дате выдачи, сроке окончания их действия. Заявления о прекращении действия названных доверенностей либо об изъятии (ограничении) полномочий представителей от общества в инспекцию не поступали и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 доверенности от 12.07.2010 №01-1/739 Воеводин Е.М. уполномочен представлять интересы банка во всех государственных органах Красноярского края, включая налоговые органы, осуществлять защиту прав способами и в порядке, установленными действующим законодательством, предъявлять и получать документы, включая акты проверки, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия. Данная доверенность предоставляет Воеводину Е.М. право передоверить совершение указанных действий работникам филиала.

Согласно доверенности от 18.10.2010 №25-3-17/554 Хорошкина А.А. уполномочена представлять интересы банка во всех территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая налоговые органы.

С учетом изложенного, акт от 31.01.2011 №208 рассмотрен в присутствии уполномоченного представителя банка Хорошкиной А.А.  Следовательно, инспекцией соблюдены требования пункта 7 статьи 101.4 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, приведенный со ссылкой на часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  о том, что в доверенности от 18.10.2010 №25-3-17/554, выданной Хорошкиной А.А., не указаны полномочия лица по участию в конкретном административном деле. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируются правоотношения по привлечению лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения акта от 31.01.2011 № 208 и вынесения оспариваемого решения от 10.03.2011 №271.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная обязанность банков обеспечена применением мер налоговой ответственности в случае ее ненадлежащего исполнения. Статьей 135.1 Кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2            статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Инспекция направила в адрес  Абаканского ОСБ №8602 открытого акционерного общества «Сбербанк России» запрос от 08.11.2010 №236-42/69288 о предоставлении в течение пяти дней со дня получения запроса в отношении ЗАО «Агросибком-Инвест» выписки по операциям на счете №40702810271020127244 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010. Запрос получен банком 12.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №66261032675079.

Согласно  штампу на  конверте №65501733555272 ответ банка от 13.11.2010 №2222 фактически направлен в адрес инспекции 12.01.2011.

Пунктом 6 статьи 6.1. Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 8 данной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Поскольку банк предоставил выписку с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях банка состава налогового правонарушения, установленного статьей 135.1 Кодекса.

Общество считает недоказанным факт направления выписки по запросу инспекции с нарушением установленного срока, ссылаясь на представленные в дело копию почтового уведомления от 19.11.2010 с номером почтового идентификатора 65501731781635, реестр №4 об отправке почтовой корреспонденции с отметкой почты от 17.11.2010, отсутствие доказательств направления письмом № 65501733555272 выписки на запрос инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция пояснила, что 19.11.2010 инспекцией получено письмо Абаканского ОСБ №8602 от 11.11.2010 №04-111, на конверте с данным письмом был указан почтовый идентификатор 65501731781635. Уведомление о вручении почтового отправления от 19.11.2010 с номером почтового идентификатора 65501731781635 подтверждает получение письма Абаканского ОСБ №8602 от 11.11.2010 №04-111. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на указанное почтовое уведомление, поскольку представленная банком выписка по операциям на счете организации датирована 13.11.2010, а письмо банка, отправленное в конверте с почтовым идентификатором 65501731781635, датировано 11.11.2010.

Обществом не представлены доказательства направления 17.11.2010 в соответствии с представленным реестром №4 именно выписки на запрос инспекции от 08.11.2010 №2.6-42/69288. В то же время, согласно представленной инспекцией копии конверта №65501733555272 почтовое отправление сдано на почту 12.01.2011, поступило в отделение почтовой связи адресата  17.01.2011, выписка по операциям на счете организации зарегистрирована в инспекции за №00306 от 17.01.2011. Заявителем не опровергнут факт нарушения срока представления выписки по запросу инспекции.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, инспекция установила смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, банк является добросовестным налогоплательщиком), в связи с чем  обоснованно уменьшила размер штрафа в десять раз до 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2011  года по делу                  № А33-4692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.С. Гурова

Е.В. Севастьянова