Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-278/2010к9

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  конкурсного управляющего должника   – Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 30.08.2011;

от кредитора ИП Бабакова Н.С. – Матушкиной И.В. – представителя по доверенности от 08.09.2011;

от кредитора ООО «Оригиналь» - Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.04.2011,

от Волкова О.В. – Крылова А.А. – представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2011 года по делу №А33-278/2010к9, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (далее – ООО «Зыковский кирпич», должник) (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) о признании себя банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 ООО «Зыковский кирпич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.     

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.     

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.09.2011.

В арбитражный суд поступило требование Волкова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 330000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе Волков О.В. указал на то, что выводы суда об обоснованности заявления Бабакова Н.С. о фальсификации договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта №00000001 от 01.07.2008 является предположением, не основанном на материалах дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волкова О.В. об отложении судебного заседания назначенного на 30.06.2011, несмотря на уважительность причины отсутствия Волкова О.В. Таким образом, рассмотрев спор по существу без участии заявителя – Волкова О.В., суд фактически ограничил Волкова О.В. в его праве на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей. Волков О.В. сообщил суду о своем согласии на дефрагментацию (вырезку) элементов, а именно: элементов подписей и печати для производства экспертизы,  спорного договора имущественного найма и акта, при условии, что после вырезки останутся цельными не менее 2 кв. см. каждого элемента.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 07.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям:

- по ходатайствам Волкова О.В. и его представителя суд неоднократно откладывал судебные заседания (при рассмотрении настоящего дела судом проведено 12 судебных заседаний) для решения вопроса о согласии Волкова О.В. на совершение вырезок для проведения экспертизы, однако Волков О.В. так и не явился ни на одно судебное заседание; требования направлены на препятствование проведению экспертизы, так как фактически размер подписей в договоре и акте, о фальсификации которых заявил кредитор Бабаков Н.С., составляет 2 кв. см. что исключает возможность сохранения подписей при совершении вырезок;

- Волков О.В. не мог знать, что на объект недвижимости по адресу: с.Зыково , ул. Линейная, 31, между ним и ООО «Зыковский кирпич» договорных отношений не существовало, так как имелся иной договор, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенный между Волковым О.В. и ООО «Зыковские инженерные сети»; срок действия договора составлял с 02.10.2006 по 31.12.2007.

Кредитор ИП Бабаков Н.С. представил отзыв, считает определение суда от 07.07.2011 законным,  а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- довод Волкова О.В. о необходимости сохранения 2 кв. см., содержащих фрагмент подписей, фактически исключает возможность проведения экспертного исследования с целью проверки заявления о фальсификации;

- судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя  Волкова О.В. об отложении судебного разбирательства именно с целью получения письменного согласия Волкова О.В. на осуществление вырезок из текста документов;

- выписками из Единого реестра юридических лиц подтверждается нахождение по адресу: ул.Линейная, 31, иных юридических лиц;

- представленный должником договор субаренды части нежилого здания от 03.10.2007, заключенный между должником и ООО «Зыковские инженерные сети», подтверждает  пользование должником частью помещений, основанное на ином договоре;

- договор аренды от 02.10.2006, заключенный между Волковым О.В. и ОО «Зыковские инженерные сети», зарегистрированный в ФРС по Красноярскому краю, подтверждает довод о фальсификации представленного Волковым О.В. договора от 01.08.2007 и акта от 01.08.2008;

-Хобяков И.С. на дату 02.07.2008 не являлся директором ООО «Зыковский кирпич»;

- указание в учредительных документах общества адреса: с.Зыково, ул.Линейная, д.31, связано с осуществлением производственной деятельности должника на объектах, полученных по договорам аренды, заключенным с Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель Волкова О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору аренды от 02.10.2006, копии уведомления от 04.12.2007 исх. №63.

В приобщении к материалам  дела дополнительных  доказательств:  копии дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору аренды от 02.10.2006, копии уведомления от 04.12.2007 исх. №63,   суд апелляционной   инстанции  отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Волкова О.В. о вызове свидетеля Боронина Сергея Вячеславовича, поскольку указанный свидетель уже был допрошен в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования Волков О.В. ссылается на то, что 01.08.2007 между Волковым Олегом Валерьевичем и ООО «Зыковский кирпич» заключен договор имущественного найма (аренды) имущества, во исполнение которого Волков О.В. передал ООО «Зыковский кирпич» в краткосрочное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 248,25 кв.м в нежилом здании по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, общей площадью 673,30 кв. м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001. Срок действия договора – с 01.08.2007 по 01.07.2008 (пункт 5.1. договора). В соответствии с пунктом 3 договора от 01.08.2007 арендная плата определена в 30 000 рублей ежемесячно и по состоянию на 01.07.2008 составила 330 000 рублей (акт № 00000001 от 01.07.2008).

Поскольку задолженность по аренде в сумме 330 000 рублей ООО «Зыковский кирпич» не погашена, Волков Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

        Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 №188, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 09.11.2010 (отметка канцелярии о получении нарочным), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  кредитором    установленный законом срок для предъявления требования не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором Волков О.В. ссылается на договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акт № 00000001 от 01.07.2008.

Согласно пункту 1.1 договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 Волков О.В. передал ООО «Зыковский кирпич» в краткосрочное возмездное владение и пользование следующие помещения: №№ 2, 3, 4, 5, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 в нежилом здании площадью 673,70 кв.м кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.08.2007 до 01.07.2008 (пункт 5.1 договора).

Кредитор – ИП Бабаков Н.С. в суде первой инстанции заявил  о фальсификации договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и акта №00000001 от 01.07.2008. В целях проверки заявления о фальсификации ИП Бабаков Н.С. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в целях установления давности изготовления указанных документов. В свою очередь кредитор Волков О.В. возражал против назначения судебно-технической экспертизы давности изготовления договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, акта № 00000001 от 01.07.2008, заявил о возможной проверке заявления о фальсификации иными способами, в том числе ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей, расположенных на