Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоре имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, акте № 00000001 от 01.07.2008 и иных документах должника периода 2008 – 2009 годов.

Определением   суда от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайств отказано (т.2 л.д. 140-141).

Конкурсным кредитором ИП  Бабаковым Н.С. в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы в целях установления последовательности проставления печати, текста и подписи на указанных документах.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку заявитель  не обосновал каким образом последовательность проставления печати, текста и подписи на договоре от 01.08.2007, акте №00000001 от 01.07.2008 позволит определить давность изготовления указанных документов, учитывая, что заявляя о фальсификации доказательств кредитор указал именно на изготовление документов в более поздние даты нежели указанные в договоре и акте.

Волков О.В. в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного в материалы дела должником Положения о порядке использования печатей общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» от 15.01.2007, указав, что, по его мнению, положение изготовлено в более позднюю дату, нежели 15.01.2007.

В удовлетворении заявления о фальсификации Положения о порядке использования печатей общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» от 15.01.2007 отказано, поскольку положение представлено в целях разрешения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, не является прямым доказательством по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель Боронин С.В., давший пояснения относительно подписания договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007, заключенному между должником и Волковым О.В.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кредитор своим отказом в осуществлении деструкции договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта № 00000001 от 01.07.2008 при проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, препятствовал назначению экспертизы по установлению давности изготовления указанных документов, арбитражным судом осуществлена проверка заявления о фальсификации иным способом, путем проверки заявления иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор от 02.10.2006 аренды здания (части здания), расположенного в с. Зыково, ул. Линейная, 31, заключенный между Волковым Олегом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети».

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 02.10.2006 Волков О.В. передает ООО «Зыковские инженерные сети» в краткосрочное возмездное владение нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 673,7 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Срок действия договора стороны определили со 02.10.2006 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

Представленным в материалы дела договором субаренды от 03.10.2007 подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Зыковский кирпич» и ООО «Зыковские инженерные сети» по передаче в краткосрочное возмездное владение и пользование помещений 16, 17, 20, 22-26, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 673,7 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (т.3 л.д. 118).

Таким образом,   договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 заключен Волковым О.В. в то время как здание площадью 673,70 кв.м кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0001, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 , передано им по договору аренды от 02.10.2006 ООО «Зыковские инженерные сети».

Факт пользования должником помещениями, расположенными в здании, находящимся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об обоснованности заявления Бабакова Н.С. о фальсификации договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта № 00000001 от 01.07.2008 и исключении их из числа доказательств.

Принимая во внимание наличие договорных отношений по передаче указанного здания Волковым О.В. ООО «Зыковские инженерные сети» на основании договора аренды от 02.10.2006, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием пользования ООО «Зыковский кирпич» помещениями в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, является договор субаренды от 03.10.2007, заключенный с ООО «Зыковские инженерные сети», а не договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007, представленный Волковым О.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование Волкова О.В. удовлетворению не подлежит.

Довод Волкова О.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волкова О.В. об отложении судебного заседания назначенного на 30.06.2011, несмотря на уважительность причины отсутствия Волкова О.В.; таким образом, рассмотрев спор по существу без участии заявителя – Волкова О.В., суд фактически ограничил Волкова О.В. в его праве на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции Волкова О.В. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 30.06.2011. Определение об отложении рассмотрения требования от 01.06.2011 направлено в адрес заявителя Волкова О.В, получено им лично (т.3 л.д. 158).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Волков О.В. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой  инстанции в нарушение процессуального законодательства рассмотрел дело в судебном заседании (30.06.2011) в отсутствие Волкова О.В., несмотря на ходатайство последнего об отложении дела на другой срок, со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании по причине отсутствия в г.Красноярске, не может быть признан обоснованным, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, удовлетворяя ходатайства   Волкова О.В. об отложении, для явки Волкова О.В. в судебное заседание, с целью получения письменного согласия Волкова О.В. на осуществление вырезок из текста документов (т. 1 л.д. 133-134, 166, т.3 л.д. 41, 133)

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Признав причину для повторного отложения судебного заседания неуважительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств., а также, учитывая срок, установленный  для рассмотрения дела, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, вывод суда первой  инстанции об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания основан на правильном применении норм права. Рассмотрение в отсутствие Волкова О.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле. Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Довод  Волкова О.В. о том, что он сообщил суду о своем согласии на дефрагментацию (вырезку) элементов, а именно: элементов подписей и печати для производства экспертизы,  спорного договора имущественного найма и акта, при условии, что после вырезки останутся цельными не менее 2 кв. см. каждого элемента, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. По ходатайству представителя кредитора Волкова О.В. судебное разбирательство откладывалось в целях повторного решения Волковым О.В. вопроса о согласии или несогласии осуществления частичной деструкции представленных им договора имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007 и акта № 00000001 от 01.07.2008 в целях назначения экспертизы давности изготовления указанных документов в негосударственном экспертном учреждении. Письменные заявления относительно согласия или несогласия Волкова О.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2011    года по делу №А33-278/2010к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова