Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А69-1078/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2011 года

Дело №

А69-1078/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского  кожууна

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июня 2011 года по делу                       № А69-1078/2011, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна (далее – учреждение, ответчик, ОГРН 1021700689471, ИНН 1714001805) о взыскании задолженности в общей сумме 1183 рубля 80 копеек, в том числе: недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 629 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 3 рубля 80 копеек, недоимка по транспортному налогу в сумме 551 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность в общей сумме 1183 рубля 80 копеек, в том числе: недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 629 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 3 рубля 80 копеек, недоимка по транспортному налогу в сумме 551 рубль, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.06.2011 не согласно, поскольку спорная задолженность учреждением уплачена 04.03.2011, что подтверждается направленными в суд первой инстанции по факсимильной связи платежными поручениями №№ 324, 325 вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие учреждения ( копии платежных поручений также приложены  к апелляционной жалобе).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.06.2011 считает законным и обоснованным, поскольку спорная сумма задолженности учреждением не уплачена; в платежных поручениях от 04.03.2011 №№ 324 и 325 в графе тип платежа указан «текущий платеж», а следовало указать «по требованию». Налоговым органом представлен расчет спорной суммы пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021700689471.

01.02.2011 учреждением представлена налоговая декларация  по транспортному налогу за 4 квартал 2010 года, а также уточненный расчет по авансовым платежам за 3 квартал 2010 года.

08.02.2011 учреждением представлены уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество за 1,2,3 кварталы 2010 года.

Налоговый орган, установив неполную уплату учреждением налога на имущество организаций и транспортного налога на основании вышеуказанных деклараций и расчетов, направил в адрес учреждения требование от 21.02.2011 № 154 о добровольной уплате в срок до 04.03.2011 задолженности в общей сумме 1 180 рублей, в том числе:

629 рублей налога на имущество организаций, в том числе: 157 рублей по сроку уплаты 30.04.2010, 30 рублей по сроку уплаты 30.07.2010, 442 рубля по сроку уплаты 01.11.2010;

551 рубль транспортного налога, в том числе: 271 рубль по сроку уплаты 01.11.2010,                  280 рублей по сроку уплаты 01.02.2011;

3 рубля 80 копеек пени по налогу на имущество организаций, которые начислены по состоянию на 01.12.2010.

Неисполнение учреждением указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в общей сумме 1183 рубля 80 копеек послужило неисполнение учреждением требования от 21.02.2011 № 154 (л.д. 31-32) о добровольной уплате в срок до 04.03.2011 задолженности в общей сумме 1 180 рублей, в том числе:

629 рублей налога на имущество организаций, в том числе: 157 рублей по сроку уплаты 30.04.2010, 30 рублей по сроку уплаты 30.07.2010, 442 рубля по сроку уплаты 01.11.2010;

551 рубль транспортного налога, в том числе: 271 рубль по сроку уплаты 01.11.2010,                  280 рублей по сроку уплаты 01.02.2011;

3 рубля 80 копеек пени по налогу на имущество организаций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования и взыскал с учреждения задолженность в общей сумме 1183 рубля 80 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что спорная задолженность учреждением уплачена 04.03.2011, что подтверждается направленными в суд первой инстанции по факсимильной связи платежными поручениями №№ 324, 325 вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие учреждения. К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 04.03.2011 № 324 и № 325, а также копия ходатайства учреждения от 24.06.2011 № 203 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство учреждения от 24.06.2011      № 203 о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное ходатайство также не регистрировалось.

С учетом изложенного, основания для приобщения к материалам дела платежных поручений от 04.03.2011 № 324 и № 325 в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность учреждения по уплате 629 рублей налога на имущество организаций и 551 рубль транспортного налога на дату обращения инспекции в арбитражный суд (02.06.2011) отсутствовала, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из лицевого счета по транспортному налогу (по состоянию расчетов на 11.05.2011, л.д. 12) по срокам уплаты 01.02.2011 и 01.11.2010 учреждению начислено 280 рублей и 271 рубль налога соответственно; согласно записи от 09.03.2011 транспортный налог в сумме 551 рубль уплачен платежным поручением от 04.03.2011 № 324; недоимка по уплате транспортного налога отсутствует.

Согласно выписке из лицевого счета по налогу на имущество организаций (по состоянию расчетов на 11.05.2011, л.д. 13-14) по срокам уплаты 30.04.2010, 30.07.2010 и 01.11.2010 учреждению начислено 157 рублей, 30 рублей и 442 рубля налога соответственно; согласно записи от 09.03.2011 налог на имущество организаций в сумме 629 рублей уплачен платежным поручением от 04.03.2011 № 325; недоимка по уплате налога на имущество организаций отсутствует.

Таким образом, основания для вывода о наличии у учреждения задолженности по уплате 629 рублей налога на имущество организаций и 551 рубль транспортного налога по указанным инспекцией в заявлении срокам уплаты отсутствуют.

В связи с изложенным  в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения задолженности по уплате 629 рублей налога на имущество организаций и 551 рубль транспортного налога следует отказать.

Налоговым органом также заявлено требование о взыскании с учреждения 3 рублей 80 копеек пени по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Ставку, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Республики Тыва устанавливает Закон Республики Тыва от 27.11.2003 № 476 ВХ-1 «О налоге на имущество организаций», в соответствии со статьей 3 которого авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку авансовые платежи по налогу на имущество за 1,2, 3 кварталы 2010 уплачены несвоевременно, то у налогового органа имелись основания для доначисления пеней.

Налоговым органом представлен расчет пени в сумме 3 рубля 80 копеек по налогу на имущество организаций, из которого следует, что частично пеня уплачена учреждением добровольно по платежному поручению №292 от 30.11.2010.

Учреждением расчет пени не оспорен, доводов о неправомерности доначисления и уплате спорной суммы пени не заявлено.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, требование инспекции о взыскании с учреждения 3 рубля 80 копеек пени по налогу на имущество организаций является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобе – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера ( 4000 рублей).

Таким образом,  государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Определением от 05.08.2011 учреждению предоставлена отсрочка уплаты