Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительными в связи с нарушением правил их проведения по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, входящего в состав электросетевого комплекса ЗАТО Железногорск Красноярского края, договора аренды муниципального имущества от 25.11.2010 №0-02/388-2010, заключенного с единственным участником торгов.

Истец ссылается на нарушение действующего законодательства при проведении торгов, а именно статьи 17 Федерального Закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции", которая гласит, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как усматривается из материалов дела муниципальным предприятием «Горэлектросеть»,  на основании Постановлений Администрации ЗАТО г.Железногорск от 14.09.2010 №1378,   от 30.09.2010 №1472 проведены торги способом открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (электросетевого комплекса ЗАТО Железногорск Красноярского края).

Из пояснений истца следует, что установленные в подп. 9.2.4. конкурсной документации  требования не соответствуют законодательству, в том числе Правилам, утвержденным Приказом ФАС  от 10.02.2010 №67, поскольку указанный пункт содержит требование, предъявляемые к участникам конкурса и условия допуска конкурса, а именно указывает  на обязанность предоставления участникам конкурса решения органов местного самоуправления, без ссылки на обязательное его согласование с органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 18 Правил, утвержденных Приказом ФАС  от 10.02.2010 №67 (далее – Правила) участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (п. 19 Правил).

Раздел 9 конкурсной документации содержит перечень требований к участникам конкурса и условия допуска к участию в конкурсе.

Из содержания п. 9.2.4. конкурсной документации следует, что в состав заявки на участие обязательно наличие решения органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования о допуске иногороднего лица к совершению сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО для лиц нерасположенных и незарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края.

Статьей 8 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» №3297-1 от 14.07.1992 предусмотрено, что к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории. Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Истец ссылается на то, что требование конкурсной документации содержало только обязанность предоставления участникам конкурса решения органов местного самоуправления, без ссылки на обязательное его согласование с органами государственной власти субъектов РФ и РФ.

Вместе с тем, требования к содержанию, форме, и составу заявки изложены в разделе 7 конкурсной документации, который не содержит указания о необходимости наличие в заявке такого решения органов местного самоуправления. Из пояснений сторон  и материалов дела следует, что все поданные заявки, согласно протоколу вскрытия конвертов от 19.11.2010, соответствовали п.7 конкурсной документации.

Утверждение истца о том что, в конкурсной документации неправомерно не было указано на необходимость согласования с органами государственной власти субъектов РФ и РФ допуска  к участию в совершении сделки по аренде муниципального имущества несостоятельно в силу следующего.

Пунктом 9.3. конкурсной документации определено, что организатор конкурса, конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса требованиям, указанным в п. 9.2. конкурсной документации, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявки на участие в соответствующем конкурсе.

Таким образом, процедура согласования решения допуска  к участию в совершении сделки по аренде муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления, а не обратившимся лицом за разрешением совершения сделки.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на несоответствие пункта 9.2.4. конкурсной документации действующему законодательству несостоятельна.

Истец к органам местного самоуправления ЗАТО о предоставлении допуска иногороднего лица к совершению сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО не обращался, в связи с чем и не был  допущен к участию в конкурсе.

В материалы дела представлен запрос № 88-83/1802 от 22.11.2010, из содержания которого следует, что конкурсная комиссия обращалась в органы местного самоуправление с запросом о предоставлении информации о принятии решения Администрацией ЗАТО г.Железногорск о допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО для лиц не расположенных и незарегистрированных на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края в отношении ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», как лиц, подавших заявки на участие в конкурсе.

Письмом  № 01-19/2608 от 22.11.2010 Администрация ЗАТО г.Железногорск сообщила о том, что Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 07.10.2010.№ 1538, согласованным с Госкорпорацией «Росатом» и Правительством Красноярского края в порядке п.2 ст. 8 закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» допущена к участию в совершении сделки по аренде муниципального имущества, расположенного на территории ЗАТО Железногорск. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» за получением допуска к участию совершения сделки с муниципальным имущество не обращалось.

На основании указанных сведений было установлено нарушение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» п. 18 Правил, раздела 9 конкурсной документации и принято решение об отказе в допуске ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к участию в конкурсе. В отношении ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» было принято решение о признании его участником конкурса.

Утверждение истца о том, что обращение ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в органы местного самоуправления было преждевременным не обоснованно.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете Город и горожане №79 от 07.10.2010. В качестве подтверждения согласования предоставления разрешения на заключение сделки в материалы дела представлены письмо Правительства Красноярского края от 30.09.2010 №3-09550, письмо в госкорпорацию «Росатом» от 07.10.2010 №01.-21-14/723, письмо госкорпорации «Росатом» от 09.11.2010 №1-9/18472, письмо в ФГУП ГХК от 28.09.2010 №01-25-07/4188.

При указанных обстоятельствах, на момент оформления протокола и принятия решения о допуске к участию в конкурсе решение конкурсной комиссии о допуске к участию ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «МРСК «Сибири» было принято правомерно с указанием оснований отказа.

Ссылка истца на нарушение при проведении торгов  п.65 Правил, в части отсутствия указания в протоколе сведений о представленных участниками торгов документов опровергается материалами дела, а именно приложением №1 к протоколу, в котором содержится перечень представленных участниками торгов документов.

Довод истца о том, что Правилами предусмотрено безусловное проведение повторных торгов в случае признания конкурса несостоявшимся и невозможность заключения договора с единственным участником конкурса обоснованно отклонен судом первой инстанции силу следующего.

В соответствии с пунктом 101 Правил  организатор вправе, в случае признания конкурса несостоявшимся, объявить о проведении нового конкурса. Это право дает возможность организатору открытого конкурса не заключать договор аренды с единственным участником и вновь провести торги.

Из содержания указанной нормы следует, что объявление о проведении нового конкурса при признании уже проведенного конкурса несостоявшимся, является по сути правом организатора конкурса, но не его обязанностью.

Кроме того, истец сам указывает на то, что заключение договора с единственным участником торгов, проведенных в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды и признания их несостоявшимися, не является нарушением антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал недоказанным факт нарушения действующего законодательства при проведения торгов способом открытого конкурса на право заключение договора аренды муниципального имущества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 июня  2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5824/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2011 года по делу  № А33-5824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай