Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество): Бурцева В.С. - представителя по доверенности от 02.03.2011 № 57,

от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»: Горбунова И.С. – представителя по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2011 года по делу № А33-7550/2011, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,       

установил:

Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 03.03.2011 в сумме 197 708 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) взыскано 195 226 рублей 27 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 6 856 рублей 78 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возникновении у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку документы, предусмотренные Правилами страхования, не были представлены страхователем. Представленные 11.09.2008 документы, свидетельствуют о прохождении технического осмотра автомобилем MAN-26410TGA с государственным номером О199ТК, зарегистрированным за Вейсвер О.Н., соответствующих документов в отношении автомобиля MAN-26410TGA с государственным номером Т046ТХ, не представлено. Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 10.10.2008 письмом № 1007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Наступление страхового случая считает доказанным. Пояснил, что прохождение технического осмотра не требовалось, так как прежний собственник автомобиля проходил технический осмотр 25.05.2007, а страховой случай произошел 24.02.2008. Документы, подтверждающие прохождение технического осмотра были представлены 11.09.2008. В соответствии с условиями договора обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 08.10.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 09.10.2008 по 03.03.2011, составляют 195 226 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления полного пакета документов в срок.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (далее - банк) и Вербицким Александром Владимировичем (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор № 9100-306-004 от 28.08.2007.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № 9100-306-004 от 28.08.2007 банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.2. кредитного договора № 9100-306-004 от 28.08.2007 предусмотрено, что объектом (целью) кредитования по настоящему договору являются потребительские цели, а именно, приобретение заёмщиком в свою собственность следующего транспортного средства:

- грузовой рефрижератор, идентификационный номер: WMAH 20ZZZ1W041408, модель, номер двигателя D2866LF 5359555068В2Е1, номер шасси (рамы) WMAH 20ZZZ1W041408, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2000, цвет бежевый, документ, содержащий характеристики транспортного средства: серия 54 ТС, номер 661330, дата выдачи 02.03.2006.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (далее - залогодержатель) и Вербицким Александром Владимировичем (далее - залогодатель) был заключён договор залога транспортного средства  № 9100-306-004/з от 28.08.2007.

Согласно пункту 1.1. договора залога транспортного средства  № 9100-306-004/з от 28.08.2007 в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по кредитному договору № 9100-306-004 от 28.08.2007, заключённому с банком, залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (легковой автомобиль), которое указано в пункте 1.2. кредитного договора (далее - заложенное имущество). Заложенное имущество приобретается залогодателем у продавца по договору купли-продажи. Целью кредитования по кредитному договору является оплата залогодателем счёта, выставленного продавцом, в целях приобретения залогодателем в будущем заложенного имущества. Стороны оценили заложенное имущество в размере 1 050 000 рублей. Данная стоимость, по соглашению сторон, является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в соответствии с настоящим договором. 

Пунктом 1.2. договора залога транспортного средства № 9100-306-004/з от 28.08.2007 предусмотрено, что заложенное имущество остаётся во владении залогодателя.

Между Вербицким Александром Владимировичем (далее - страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» (далее - страховщик) был подписан полис страхования автотранспортных средств КА № 069 084547* от 28.08.2007.

В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств КА № 069 084547* от 28.08.2007 страхованию подлежит грузовой рефрижератор, идентификационный номер: WMAH 20ZZZ1W041408, модель, номер двигателя D2866LF 5359555068В2Е1, номер шасси (рамы) WMAH 20ZZZ1W041408, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2000, цвет бежевый, документ, содержащий характеристики транспортного средства: серия 54 ТС, номер 661330, дата выдачи 02.03.2006. Страховой риск: угон, ущерб. Период страхования с 29.08.2007 по 28.08.2008.

24.02.2008 в 23 часа 00 минут на 16 км. автодороги Нытва-Кудымкар Пермского края автомобиль грузовой рефрижератор МАN ТGА 26410, государственный регистрационный знак Т 946 ТХ 24 RUS, принадлежащий Вербицкому Александру Владимировичу и под управлением Мироненко Андрея Павловича, столкнулся с автомобилем Volvo-FH12, государственный регистрационный знак C 466 ТВ, принадлежащим и под управлением Бурнышева Андрея Викторовича.

Как следует  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 в возбуждении уголовного дела по факту пожара 24.02.2008 в автомобиле марки МАN ТGА 26410, государственный регистрационный знак Т 946 ТХ 24 RUS, по адресу 16 км. автодороги Нытва-Кудымкар Пермского края, отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю МАN ТGА 26410, государственный регистрационный знак Т 946 ТХ 24 RUS причинены повреждения в виде сгорания кабины транспортного средства, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД Нытвенского муниципального района Пермского края от 24.02.2008, отчётом об оценке объекта № 2878 от 22.05.2008, экспертным заключением от 20.05.2008, актом осмотра № 27-02-08/2 от 27.02.2008.

В соответствии с отчётом об оценке объекта № 2878 от 22.05.2008, экспертным заключением от 20.05.2008 итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства МАN ТGА 26410, государственный регистрационный знак Т 946 ТХ 24 RUS составляет 140 100 рублей.  

Вербицкий Александр Владимирович обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «САК «Энергогарант» направлено в адрес Вербицкого Александра Владимировича письмо № 1007 от 10.10.2008 об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то обстоятельство, что в нарушение условий пунктов 1.2.5, 3.3.1. Правил страхования, пункта 5 Положения о проведении государственного технического осмотра, транспортное средство МАN ТGА 26410, государственный регистрационный знак Т 946 ТХ 24 RUS не проходило государственный технический осмотр.

ОАО «САК «Энергогарант» направлено в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) письмо № 1018 от 14.10.2008 об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то обстоятельство, что в нарушение условий пунктов 1.2.5, 3.3.1. Правил страхования, пункта 5 Положения о проведении государственного технического осмотра, транспортное средство МАN ТGА 26410, государственный регистрационный знак Т 946 ТХ 24 RUS не проходило государственный технический осмотр.

Ссылаясь на то, что ОАО «САК «Энергогарант» не произведена страховая выплата, истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 298 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу № А33-4516/2010 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворён частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»  в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) 1 015 628 рублей 00 копеек страхового возмещения, 25 757 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета возвращено 2 020 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 204 от 25.03.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 03.03.2011 в размере 197 708 рублей 92 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Вербицким Александром Владимировичем  и ОАО «САК «Энергогарант» был подписан полис страхования автотранспортных средств КА № 069 084547* от 28.08.2007.

Таким образом, между сторонами сложились отношения из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств КА № 069 084547* от 28.08.2007 следует, что данный полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании «Правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 79 от 02.03.2006) «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ № 13 от 22.01.2007) и заявление на страхование, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010