Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Торгинвест»: Смеловой С.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2011 № 09-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Торгинвест»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» июня 2011 года по делу  №А33-7809/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компенс» (ОГРН 1022401633462, ИНН 2457019815) (далее – истец, ООО «Компенс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Торгинвест» (ИНН 8401005868) (далее – ответчик, ОАО «Торгинвест») о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 № 100-117/07, от 20.10.2008 № 100-117/08, от 20.11.2009 № 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 № 163-139/06, о взыскании 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Торгинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компенс» взыскано 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 771 рубль 94 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения № 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды № 163-139/06 от 27.07.2006 не соответствуют нормам права. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу № А33-320/2011, на котором незаконно основывался суд первой инстанции, не вступило в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу                                 № А33-320/2011 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, апелляционным судом установлена сумма излишне уплаченных арендных платежей (64 382 рубля 56 копеек), а не 242 630 рублей 56 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание 08.09.2011 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2011 представитель ответчика поддержал ранее изложенные требования об отмене принятого по делу решения, представил суду дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 изменено в мотивировочной части Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, апелляционным судом установлено, что сумма излишне уплаченных арендатором арендных платежей составила 64 382 рубля 56 копеек. Ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2011 с участием представителя ответчика, который заявил ходатайство об уменьшении процентов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20.06.2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2011 с участием того же представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 судебное заседание отложено до 06.10.2011 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2011 участвовал представитель ответчика, поддержавший ранее изложенные доводы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлены судебные акты (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011) по делу № А33-320/2011.

В рамках дела № А33-320/2011 судом первой инстанции и апелляционным судом рассматривался спор по иску ОАО «Торгинвест» к ООО «Компенс» о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2006 № 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии  решения  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендных платежей является незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, а внесенные ответчиком арендные платежи превышают размер арендной платы, подлежащей внесению исходя из первоначально определенного сторонами размера.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение от 21.04.2011 оставлено без изменения, однако, изменена его мотивировочная часть.

Принимая указанное постановление апелляционный суд пришел к следующим выводам. Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2009 № 100-117/09, подписанного после прекращения действия первоначально заключенного договора от 27.07.2006 № 163-139/06 (31.03.2009). Поскольку новый договор аренды от 27.07.2006 № 163-139/06, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от  24.09.2007 № 100-117/07 и от 20.10.2008 № 100-117/08 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды, подлежали государственной регистрации, ввиду отсутствия таковой дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 № 100-117/07 и от 20.10.2008                        № 100-117/08 являются незаключенными. За весь период пользования ответчиком арендуемым строением (с 01.08.2006 по 15.04.2010) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки, в том числе:

за 2006 год – 276 417 рублей 35 копеек (55 283,47 х 5 месяцев);

за 2007 и 2008 годы – 1 326 803 рубля 28 копеек ((55 283, 47 х 12 месяцев) х 2);

за 2009 год – 793 413 рублей 57 копеек, в том числе 165 850 рублей 41 копейка по 31 марта 2009 года (55 283,47 х 3 месяца) и 627 563 рубля 16 копеек с 1 апреля 2009 года (69 729,24 х 9 месяцев);

за 2010 год -  241 728 04 копейки (69 729,24 х 3 месяца + 32 540, 32 – арендная плата за 14 дней апреля 2010 года).

Однако, представленными в материалы дела № А33-320/2011 платежными поручениями подтверждается, что ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек. То есть сумма внесенных ответчиком на 15.04.2010 платежей превышает сумму подлежащих внесению по договору платежей.

В материалы настоящего дела истцом представлены договор аренды от 27.07.2006                    № 163-139/06, дополнительные соглашения к нему от 24.09.2007 № 100-117/07, от 20.10.2008                 № 100-117/08, от 20.11.2009 № 100-117/09, счета по арендной плате и платежные поручения на общую сумму 2 702 744 рубля 80 копеек (№ 206881 от 18.09.2006, № 364834 от 18.09.2006,           № 865982 от 18.09.2006, № 114505 от 12.03.2007, № 341881 от 22.03.2007, № 31 от 23.04.2007,      № 39 от 18.05.2007, № 45 от 19.06.2007, № 50 от 17.07.2007, № 54 от 13.08.2007, № 58 от 24.09.2007, № 64 от 30.10.2007, № 69 от 29.11.2007, № 74 от 18.12.2007, № 3 от 28.02.2008, № 10 от 28.03.2008, № 16 от 13.05.2008, № 22 от 16.05.2008, № 31 от 20.06.2008, № 36 от 08.07.2008, № 44 от 28.08.2008, № 52 от 26.09.2008, № 54 от 15.10.2008, № 55 от 26.11.2008, № 57 от 19.12.2008, № 2 от 22.01.2009, № 6 от 20.02.2009, № 11 от 19.03.2009, № 17 от 20.04.2009, № 21 от 19.05.2009, № 26 от 23.06.2009, № 30 от 09.07.2009, № 31 от 11.08.2009, № 38 от 10.09.2009, № 48 от 15.10.2009,      № 53 от 02.12.2009, № 58 от 22.12.2009, № 3 от 19.01.2010, № 19 от 29.03.2010, № 20 от 30.03.2010, № 24 от 15.04.2010).

Указывая на наличие переплаты арендных платежей в сумме 242 630 рублей 56 копеек, в связи с недействительностью дополнительных соглашений к договору аренды от 27.07.2006          № 163-139/06, от 24.09.2007 № 100-117/07, от 20.10.2008 № 100-117/08, от 20.11.2009                            № 100-117/09, ввиду отсутствия их государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А33-320/2011 судом первой инстанции и апелляционным судом рассматривался спор по иску ОАО «Торгинвест» к ООО «Компенс» о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2006 № 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2009 по 30.11.2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, вступившим в законную силу, решение от 21.04.2011 оставлено без изменения, однако, изменена его мотивировочная часть.

В силу приведенной нормы права, учитывая вступление в силу постановления апелляционного суда по делу № А33-320/2011, аналогичный состав лиц, участвующих в делах                № А33-320/2011 и № А33-7809/2011, постановление  от 12.08.2011 по делу № А33-320/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

27.07.2006 между ОАО «Торгинвест» (арендодатель) и ООО «Компенс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 163-139/06, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендатор обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - строение 20, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Зуб-Гора (схема объекта приложение № 2), общей площадью 636,9 кв.м.. По актам приема-передачи истец 01.08.2006 передал ответчику названное выше строение, которое было возвращено последним 15.04.2010. В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды он зарегистрирован 29.08.2006.

Заключенный договор аренды от 27.07.2006 № 163-139/06 согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.2, 8.2 данного договора действовал до 31.03.2009.

С 01.04.2009 действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение, возражения со стороны истца отсутствовали. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров,