Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сам истец за получением разрешения на строительство спорного гаража не обращался.

Довод истца о том, что государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» обращалось за получением разрешения на строительство и в выдаче данного разрешения было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письму администрации города Черногорска от 28 апреля 2011 года № 2105 государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» отказано в выдаче разрешения на строительство гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Чайковского, 15, из-за отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалов, содержащихся в проектной документации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Следовательно, такое обращение государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» нельзя признать надлежащим, направленным на легализацию самовольной постройки. Предприятие обратилось к компетентному органу после, того как здание гаража было возведено, при этом не было представлено пакета документов, определенных законом (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта в установленном порядке не оспорен. Указанное свидетельствует о недобросовестности лица, создавшего самовольную постройку, и формальности его обращения за получением разрешения. Такое обращение, согласно правовой позиции выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может служить доказательством обращения за получением необходимых разрешений и невозможности их получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции только заключение о соответствии гаража строительным и санитарным нормам и правилам, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 «в», литера В, что недостаточно для установления судом указанных обстоятельств, являющихся существенными для признания права собственности на самовольную постройку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2011 года по делу № А74-1560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова