Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала по Куйбышевской железной дороге (истца) - Быстровой Т.Б., представителя по доверенности в порядке передоверия от 3 октября 2011 года;

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ответчика) - Храбрых А.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала по Куйбышевской железной дороге

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» июля 2011 года по делу № А74-704/2011, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105; ОГРН 1037701021841, далее по тексту также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500; ОГРН 1021900670758, далее также ответчик) о взыскании 4 962 рублей 42 копеек задолженности за услуги по охране вагона с грузом в пути следования в период устранения его технической неисправности.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 2721104698; ОГРН 1032700316516), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вагоны были задержаны по причине их технической неисправности, то есть не по вине ответчика, то, исходя из условий договора, у ответчика обязанность по оплате расходов за сверхнормативную охрану в данном случае отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала по Куйбышевской железной дороге обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2011 года по делу № А74-704/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязательство по оплате полученной услуги возникло у ответчика в силу статей 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964. Действующим законодательством и договором от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 отказ заказчика от оплаты полученных услуг не допускается.

Отсутствие вины ответчика в задержке вагона в пути следования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны, поскольку исходя из формулировки пунктов 4.5.1, 4.5.3 договора дополнительные сборы, взимаемые истцом в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления и назначения, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны груза. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в правоотношениях сторон подлежит учёту при решении о применении ответственности за неисполнение обязательства.

Условие договора охраны о том, что взимание сборов за сверхнормативную охрану вагонов с грузами при наличии причин, зависящих от заказчика, может быть истолковано только в том смысле, что для возникновения обязанности по оплате за задержку вагонов не должно быть причин, зависящих от истца.

Отнесение на истца вины за задержку вагонов, в том числе, возложение на него обязанности по предъявлению требований об оплате за сверхнормативную охрану не к своему контрагенту, а к третьим лицам, состоящим в обязательственных правоотношениях с ответчиком, означает ущемление прав истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2011года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не прибыли.

От открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» суду  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пунктов 12.12, 12.13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 года за № ЦРБ-756, лицом, ответственным за техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов является перевозчик.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 118).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 660061245316 подтверждается получение указанного определения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из пунктов 1.10, 4.5.1 договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 следует, что оплата за сверхнормативную охрану по договору производится только при наличии вины ответчика (его уполномоченного лица) в задержке вагонов, контейнеров с грузом.

Материалами дела не подтверждается, что задержка вагона в пути следования произошла вследствие виновных действий ответчика либо его уполномоченного лица. Ответственным лицом за техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров является перевозчик, который согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора не является уполномоченным лицом ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) подписан договор № 13/НОР-1/964 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (т.1, л.д. 16), согласно пункту 2.1 которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.10 договора сверхнормативная охрана - дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика, уполномоченного лица заказчика.

Как следует из пункта 2.2 договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика охране и от охраны заказчику осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приёмосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно приложению № 2 к договору (т.1, л.д. 25), подписанного сторонами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обеспечение охраны вагонов, контейнеров с грузами на местах необщего пользования в предмет договора не входит и осуществляется по отдельному договору сторон.

В пункте 3.2.6 договора заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой  станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану. Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке. Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте охраны – www.zdohrana.ru в разделе «Услуги». При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

В силу пункта 4.5.3 договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписан перевозчиком и охраной.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.6 договора споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем предъявления стороне в течение 60 дней со дня выдачи груза на станции назначения письменной претензии для рассмотрения спора в порядке, установленном договором. Порядок урегулирования споров, установленных договором, для сторон договора обязателен.

В случае предъявления претензии, связанной с оплатой оказанных охраной услуг к претензии должны быть приложены копии транспортной железнодорожной накладной (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с 13 марта 2009 года и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие по договору за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

По  железнодорожной накладной № 91965493 (т.1, л.д. 31) со станции отправления Камышта Красноярской железной дороги в вагоне № 53600177 отправлен груз – связка со сплавом алюминиевым грузоотправителем – открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества   «Новороссийский морской торговый порт», станция назначения – Новороссийск экс. Северо-Кавказской железной дороги. Срок доставки – 12 марта 2010 года.

По акту приёма вагонов, контейнеров с грузами от 26 февраля 2010 года серии П № 88123/179 (т.1, л.д. 33) вагон № 53600177 принят федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора от 2 марта 2009 года  № 13/НОР-1/964.

Согласно акту общей формы от 2 марта 2010 года № 10077 (т.1, л.д. 34) с 08 час. 42 мин. по 09 час. 17 мин. 2 марта 2010 года вагон № 53600177 отцеплен из состава поезда № 2371 по причине технической неисправности (грение роликовой буксы) на станции Дема, код 650005, Куйбышевской железной дороги.

В акте общей формы от 6 марта 2010 года № 1503 (т.1, л.д. 35) указано, что вагон № 53600177, отцепленный на основании акта общей формы от 2 марта 2010 года № 10077 по причине технической неисправности, находится под охраной федерального государственного  предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», срок доставки увеличен на 5 суток.

В подтверждение факта нахождения вагона № 53600177 с грузом под охраной федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в период технической неисправности вагона истец  представил