Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела маршруты караула № 132762, № 132786, № 132817, № 132843, № 132869 с приложениями к ним (т.2, л.д. 116-129).

В соответствии с выпиской из архива вагонов (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 53) вагон № 53600177 прибыл на станцию назначения «Новороссийск-Экспорт» в 14 часов 45 минут 14 марта 2010 года).

По акту выдачи вагонов с грузами от 16 марта 2010 года серии В № 16779/2167 (т.1, л.д. 37) федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 выдало вагон № 53600177.

Согласно акту № 2324 о неприбытии уполномоченного лица заказчика, являющемуся приложением к акту выдачи вагонов от 16 марта 2010 года серии В № 16779/2167, о прибытии вагона в адрес грузополучателя был уведомлен представитель грузополучателя 14 марта 2010 года, уполномоченный представитель заказчика для приема вагона, прибывшего в его адрес на пути общего пользования станции Новороссийск не прибыл; вагон подан на территорию открытого акционерного общества  «Новороссийский морской торговый порт» без сопровождения и охраны, дата и время подачи 16 марта 2010 года в 16 часов 00 минут.

Письмами от 25 марта 2010 года № 11/389 и от 13 мая 2010 года № 58/713 (т.1, л.д. 39, 43) федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» потребовало от открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» оплатить выставленные счета за свехнормативную охрану вагонов, в частности вагона № 53600177.

Письмами от 22 апреля 2010 года № 08-05-188 и от 7 июня 2010 года № 08-05-267 (т.1, л.д. 42, 46) открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» отказалось оплачивать сумму за сверхнормативную охрану груза.

Указывая, что дополнительные расходы по сверхнормативной охране вагона с грузом в связи с его задержкой в пути следования ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 962 рублей 42 копеек с НДС за период с 0 часов 0 минут 13 марта 2010 года по 14 часов 45 минут 14 марта 2010 года (1 сутки и 15 часов) (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 75).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 2 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) подписан договор № 13/НОР-1/964 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно пункту 2.1 которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем деле истец указывает на наличие у ответчика долга по оплате сверхнормативной охраны вагона № 53600177 в сумме 4 962 рубля 42 копейки, осуществленной истцом на основании договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязательства по оплате сверхнормативной охраны и признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика ошибочным в виду следующего.

Представленными в материалы дела железнодорожной накладной № 91965493 и актом приёма вагонов, контейнеров с грузами от 26 февраля 2010 года серии П № 88123/179 подтверждается то обстоятельство, что истец на основании договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 принял под охрану вагон № 53600177, направленный ответчиком в адрес открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», нормативный срок доставки которого истекал 12 марта 2010 года.

Сторонами также не оспаривается и представленными в материалы дела актами общей формы от 2 марта 2010 года № 10077 и от 6 марта 2010 года № 1503, выпиской из архива вагонов подтверждается, что вагон № 53600177 был отставлен от движения по причине технической неисправности (грение роликовой буксы) на станции Дема, в связи с чем срок доставки вагона был увеличен на 5 суток и фактически вагон  прибыл на  станцию назначения только 14 марта 2010 года в 14 часов 45 минут.

Весь период с момента принятия вагона под охрану и до момента прибытия вагона на станцию назначения, в том числе в период простоя вагона, вагон находился под охраной истца. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, факт сверхнормативной охраны истцом направленного ответчиком вагона № 53600177 подтверждается  материалами дела.

В пункте 3.2.6 договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 ответчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 1.10 и 4.5.1 договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 нельзя толковать как освобождающие ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона при отсутствии вины ответчика в задержке вагона.

Названные пункты договора содержат указание на вину заказчика.

Однако, согласно утвержденному Приказом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 25 сентября 2008 года № К-10/333  Порядку применения ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами (приложение № 1, т.1, л.д. 49) сбор за сопровождение и охрану груза исчисляется исходя из дальности сопровождения груза и количества вагонов в охраняемой группе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка применения ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами при увеличении нормативных сроков доставки грузов, приведенных в пункте 13 настоящего приложения, применяются ставки сбора согласно приложению № 5 приказа за каждую охраняемую группу вагонов, контейнеров с грузами.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 предусмотрено, что оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (указание МПС РФ от 9 сентября 2003 года № Н-962-у «Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО МПС России»).

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № 91965493 при принятии к перевозке вагона № 53600177 перевозчик исчислил сбор за осуществление охраны истцом. Данный сбор начислен перевозчиком из расчёта сроков доставки грузов, установленных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», и должен покрывать расходы истца на охрану груза только в период нормативных сроков его доставки.

Следовательно, сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Условиями договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964 не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

В силу положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца в силу указанного выше было обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что запрещено гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что требование об оплате сверхнормативной охраны должно быть предъявлено истцом к перевозчику, как лицу, отвечающему за техническую исправность вагона, необоснован. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не являлось стороной по договору от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В настоящем деле требование заявлено истцом к контрагенту по договору, которому были оказаны услуги. В свою очередь уже ответчик имеет право заявить соответствующее требование к перевозчику, если считает, что по вине последнего понесены дополнительны затраты.

Довод ответчика о неверном расчете истцом стоимости услуг по сверхнормативной охране груза отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет платы произведен истцом исходя из установленной Приложением № 5 к Приказу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 25 сентября 2008 года № К-10/333 ставки за сверхнормативную охрану – 2 357 рублей за каждые вагоно-сутки с учетом дефлятора 9/8 % (т.о. 2 587 рублей 99 копеек за каждые вагоно-сутки и 107 рублей 83 копейки за каждый вагон-час) и периода с 0 часов 0 минут 13 марта 2010 года по 14 часов 45 минут 14 марта 2010 года (1 сутки и 15 часов), с НДС 18 %.

Ответчик не оспаривает применение истцом указанных выше ставок, однако полагает, что начисляться плата должна только за 15 часов - с 00 часов 00 минут и по 14 часов 45 минут 14 марта 2010 года в силу пункта 4.5.4 договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964. Между тем данный вывод ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964, поскольку пункт 4.5.4 договора имеет отношение к случаям сверхнормативной охраны, осуществляемой на станции назначения, то есть возникшей при выполнением операций, связанных с выдачей груза. Вопрос определения сроков сверхнормативной охраны, вызванной оставлением груза от движения для устранения коммерческой или технической неисправностей регламентирован пунктом 4.5.3 договора, который не содержит указания на невозможность начисления платы в течении 24 часов с момента истечения нормативного срока доставки груза.

Согласно представленным в дело актам общей формы от 2 марта 2010 года № 10077 и от 6 марта 2010 года № 1503 единственной причиной задержки в пути вагона № 53600177 была его техническая неисправность.

Доказательства того, что необходимость сверхнормативной охраны полностью или частично вызвана действиями истца, не представлены.

Следовательно, истец вправе был рассчитывать срок сверхнормативной охраны груза с момента окончания первоначального нормативного срока доставки грузов и до момента прибытия груза на станцию назначения.

Арифметика произведенного истцом расчета проверена судом апелляционной инстанции.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора от 2 марта 2009 года № 13/НОР-1/964, подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком 4 962 рубля 42 копейки задолженности за услуги по охране отсутствуют.

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» подлежит взысканию в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 4 962 рубля 42 копейки задолженности за услуги по охране вагона.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а