Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела договоры суд первой инстанции пришел в обоснованным выводам о том, что спорными помещениями № 17 площадью 31,9 кв.м и № 18 площадью 2,9 кв.м. (ранее – помещения № 15,16), а так же помещением № 24 площадью 45,1 кв.м. (ранее – помещения № 21, 22) ИП Саражакова К.В. пользовалась в рамках правоотношений по аренде, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 01.12.2006 пользовалась нежилыми помещениями № 21 и № 22 без заключения письменного договора аренды с истцом, однако, данные помещения переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район в аренду Чанковой Н.С. по договору от 05.04.2005 № 19, по истечении срока действия данного договора он возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продолжением использования помещений арендатором и отсутствием возражений арендодателя. В связи с передачей муниципальному образованию Кызласский сельсовет права собственности на административное здание, в котором расположены спорные помещения, в июле 2006 года администрация, как собственник имущества, заключила соглашение № 1 о перенайме недвижимого муниципального имущества от 01.12.2006 с Чанковой Н.С. и ИП Саражаковой К.В., выразив согласие на перенайм помещения в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и волю собственника на передачу нежилых помещений № 21 и № 22 в пользование ИП Саражаковой К.В. на срок с 01.12.2006 до 31.12.2007. В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами спора иных договоров аренды на нежилые помещения № 21, 22, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили факт непрерывного использования ответчиком спорных помещений истца.

Так же ИП Саражакова К.В. использовала на праве аренды нежилые помещения № 15 и        № 16 на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.04.2006 № 18, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район на срок до 06.03.2007. В связи с передачей муниципальному образованию Кызласский сельсовет права собственности на административное здание, в котором расположены данные помещения, начиная с 01.07.2006 истец (собственник) и ИП Саражакова К.В. (арендатор) заключили несколько договоров аренды нежилых помещений № 15 и № 16 на определенный срок: договор аренды от 01.01.2007 на срок с 01.01.2007 до 31.12.2007; договор аренды от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 до 31.12.2008; договор аренды от 01.01.2009 на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009. После 31.12.2009 стороны новый договор аренды не заключили, соглашения о продлении срока аренды на новый срок не подписали.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу данных норм права и разъяснений заключенные истцом и ответчиком договоры аренды нежилых помещений № 15 и № 16 не требовали государственной регистрации, так как были заключены на срок менее одного года.

Пунктом 2 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения сроков действия указанных договоров ИП Саражакова К.В. продолжала пользоваться спорными помещениями, а администрация не выражала возражений, то   по истечении указанного в договоре аренды от 01.01.2009 срока договор является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды (в данном случае – перенайма) не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ

допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Администрация воспользовалась своим правом на отказ от договора аренды помещений                  № 15, 16 путем направления ИП Саражаковой К.В. писем от 25.11.2010 № 622 и от 26.01.2011     № 31, а так же на отказ от договора аренды помещений № 21, 22 с Чанковой  Н.С., на основании которого заключено соглашение о перенайме от 01.12.2006 № 1, путем направления Чанковой Н.С. письма от 25.11.2010 № 623.

Ввиду указанного, правоотношения по аренде спорных помещений между сторонами спора прекращены, следовательно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ответчик после прекращения обязательств по договорам аренды и перенайма не возвратил арендованное имущество, значит судом первой инстанции требование администрации о возврате помещений № 17, 18, 24 удовлетворены правомерно.

Доводы ИП Саражаковой К.В. об использовании ею спорных помещений по договору аренды от 14.04.2006 № 18, заключении сторонами 11.01.2011 договора № 2 по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещений, злоупотреблении правом со стороны администрации, оценены судом и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как необоснованные.  

Ссылаясь на то, что спорные помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого предпринимательства решением совета депутатов Кызласского сельсовета № 11 от 26.10.2010 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» ИП Саражакова К.В. обратилась со встречным иском о понуждении администрации к заключению договоров аренды нежилых помещений № 17, № 18, 24.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом либо добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность муниципального образования заключить договор аренды нежилого помещения с предпринимателем на новый срок, в материалы дела не представлено документального подтверждения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия администрацией на себя обязательств по заключению с ИП Саражаковой К.В. договора аренды.

Преимущественное право ИП Саражаковой К.В. на заключение договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано нарушенным в случае отказа ей в заключении договора, при надлежащем исполнении ответчиком условий ранее действовавшего договора аренды и заключения договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока договора. Доказательств заключения договора администрацией на спорные помещения с другим лицом не представлено, обстоятельства надлежащего исполнения ИП Саражаковой К.В. договоров аренды помещений                 № 17, 18, 24 не исследовались, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, так как данная правовая норма не содержит предписания о заключении долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества в обязательном порядке с предыдущим арендатором.

Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 № ВАС-10071/11. от 09.08.2011 № ВАС-10071/11.

С учетом изложенного, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска довод ИП Саражаковой К.В., основанный на принятом решении совета депутатов Кызлаского сельсовета от 26.10.2010 № 11 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» о включении спорных помещений в перечень муниципального

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое решение не содержит ссылок на дело                          № А74-3320/2011, а так же не признает в качестве преюдициального решение по делу                                  № А74-3320/2010, в связи с чем, касающиеся данного факта доводы ответчика несостоятельны.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июня 2011 года по делу                                   № А74-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.