Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А33-5665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лотереи, в связи с чем, не обязано направлять уведомление о проведении стимулирующей лотереи.

Указанные доводы общества суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 138-ФЗ стимулирующей лотереей является  лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 2 Закона о лотереях организатор лотереи - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации и получившее в соответствии с настоящим Федеральным законом право на проведение лотереи юридическое лицо. Организатор лотереи проводит лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта) и несет ответственность перед участниками лотереи за исполнение своих обязательств по договору (контракту); организация лотереи - осуществление мероприятий, связанных с получением права на проведение лотереи; проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи; оператор лотереи - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации, заключившее договор (контракт) с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению и имеющее соответствующие технические средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является организатором проведения стимулирующей лотереи, который не выполнил установленную Законом о лотереях обязанность по направлению уведомления в уполномоченный орган, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом общества от 15.10.2010 № 18 (л.д. 37)  утверждена новогодняя рекламная компания, включающая в себя:

- заключение соглашения с ЗАО «КМФ «Краскон» о сотрудничестве в рамках проведения новогодней компании по продвижению услуг и продукции сторон;

- изготовление флаеров с логотипом ДПР «Остров свободы» и РК «Экватор» для размещения в новогодних подарках ЗАО «КМФ «Краскон»,

- период для приема флаеров от граждан, изъявивших желание получить призы от РК «Экватор» с 01.12.2010 по 13.02.2011, место приема флаеров – г. Красноярск, ул. Молокова, 56/1, ТРК «Оптима», 4 этаж, РК «Экватор»,

- определены призы: мягкие игрушки, кукла «Винкс», самокат, снегокат и т.д.,

- определение обладателей призов в розыгрыше: участники, лично пришедшие 13.02.2011 в 14 часов по указанному адресу, определенные путем случайной выборки.

Из объяснений Анищенко Н.В., ответственной за проведение рекламных компаний, следует, что организатором лотереи являлось общество «Атлантис плюс», подарки приобретались за его счет (л.д. 36, 70).

Лотерея проведена 13.02.2011 в помещении, находящемся в здании ТРК «Оптима», арендуемого обществом (л.д. 42-54)

Указанные действия общества «Атлантис плюс» свидетельствуют об осуществлении мероприятий, связанных с проведением стимулирующей лотереи, в том числе о заключении необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), изготовлении и распространении лотерейных билетов, розыгрыше призового фонда лотереи, выплате, передаче выигрышей участникам лотереи, приобретении призов за счет общества, что позволяет сделать вывод о проведении обществом как организатором стимулирующей лотереи.

Исследовав и оценив акты приема-передачи от 01.02.2011 (предприниматель Веретенов С.В., л.д. 88) и от 02.02.2011 (ООО «Ре-марка», л.д. 112), договор поручения от 01.10.2010 (л.д. 109-111), на которые ссылается общество, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что призы для проведения 13.02.2011 стимулирующей лотереи куплены за счет денежных средств третьих лиц, указанных в актах, поскольку данные акты в ходе проверки административному органу не представлялись; не представлены доказательства, подтверждающие расходы третьих лиц на приобретение призов для стимулирующей лотереи; в купоне указан партнер праздника – сеть магазинов «Семь колокольчиков», что не свидетельствует о том, что призы для спорной стимулирующей лотереи приобретались за счет третьих лиц и именно лицами, указанными в актах от 01.02.2011 и от 02.02.2011; в купоне отсутствует информация о конкретной лотерее, что не позволяет сделать вывод о том, что призы приобретались третьими лицами именно для лотереи, проведенной обществом 13.02.2011. Довод общества о том, что общество не является организатором лотереи, так как действовало на основании  договора поручения от 01.10.2010  в качестве оператора, подлежит отклонению, поскольку о наличии такого договора в ходе проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было. Кроме того, доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора, в том числе в части предоставления отчета поверенного, выплаты вознаграждения, возмещения понесенных издержек и других условий, не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ( в редакции от 20.11.2008)  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку инспекцией доказано проведение обществом лотереи без направления в установленном порядке уведомления, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 КоАП.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП судом первой инстанции соблюден.

Доводы общества о том, что у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку невозможно идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением в инспекцию, поскольку по указанному адресу Садовская Е.М. не проживает;  сообщение Садовской Е.М. не содержит сведений о фактах нарушения прав потребителя, дающих основания для проведения внеплановой проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой проверки по месту проведения лотереи (ТРК «Оптима» ул. Молокова, 56, 4 этаж) явилось сообщение по телефону доверия, что отражено в распоряжении № 7 от 13.02.2011. Следовательно, у инспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки общества.

Ссылка общества на то, что по указанному адресу Садовская Е.М. не проживает, что подтверждается справкой (л.д. 107-108), не может быть принята как обоснованная, поскольку справка выдана на 02.06.2011, а сообщение поступило в инспекцию 09.02.2011.

Факт неустановления по результатам проведения проверки нарушения прав потребителя Садовской Е.М., звонившей по телефону доверия, правового значения не имеет, поскольку в ходе данной проверки установлено нарушение Закона о лотереях, о чем составлен акт внеплановой проверки и возбуждено производство по делу об административном правонарушении путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Доводы общества о том, что проверка проведена до ознакомления представителя общества с распоряжением о проверке, копия распоряжения представителю общества не вручена, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку директор общества Михайлюк А.В. ознакомлен с распоряжением от 13.02.2011 № 7 до момента проведения проверки, что подтверждается его подписью на распоряжении (л.д. 52). Обязанность по вручению указанного распоряжения обществу Федеральным законом №294-ФЗ не предусмотрена.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное нарушение не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, так как доказательства по делу об административном правонарушении  обеспечены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 13.02.2011, составленном в присутствии понятых и представителя общества «Атлантис плюс», что подтверждается соответствующими подписями в протоколе осмотра.

Довод общества о том, что акт проверки составлен через 25 дней после выявления административного правонарушения, что влияет на достоверность его содержания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля  2011 года по делу                    № А33-5665/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова