Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)  с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кимяевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Евстроповой Г.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 9; Еремеевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 119;

от ответчика: директора ООО «Сенег» Дранишникова Н.Ф., на основании решения от 26.11.2009 № 2, предъявившего паспорт;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2011 года по делу № А74-1895/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее –        СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенег»           (ИНН 1903004960, ОГРН 1021900697400) (далее – ООО «Сенег», общество) к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу                        № А74-1895/2011 заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Сенег» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительность деяния, ООО «Сенег» объявлено устное замечание о недопустмости нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- общество допустило реализацию сертифицированной продукции без указания знака соответствия на этикетке проверенной продукции, в связи с чем ввело в заблуждение потребителя;

- отсутствие маркировки знаком соответствия продукции характеризуется как невыполнение ООО «Сенег» обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности;

- в отличие от знака добровольной сертификации, нанесение знака соответствия является обязательным требованием при маркировке товаров, которые указаны в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии;

- в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

ООО «Сенег» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в оспариваемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение суда первой инстанции оспаривается административным органом в части отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части (в части удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) решение суда первой инстанции не оспаривается. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенег» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 1994 года Администрацией города Черногорска за № 802. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия внесена 20 сентября 2002 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство серия 19 № 0311615.

Руководителем Межрегионального управления с целью выполнения Плана проведения Сибирским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта плановых проверок на 2011 год, издано распоряжение № 734 от 29.03.2011 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Сенег» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Уполномоченным лицом на проведение проверки, согласно данному распоряжению, назначена Еремеева Н.В.

В период с 18 мая по 19 мая 2011 года государственным инспектором отдела Еремеевой Н.В. в присутствии директора ООО «Сенег» Дранишникова Н.Ф. в принадлежащем ему цехе, расположенному по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2, на стадии хранения, реализации проверена партия готовой продукции: хлеб «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью, упакованный, изготовитель: ООО «Сенег», Россия, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Октябрьская, 87, ТУ 9110-001-39082623-2004, дата изготовления – 18.05.2011 – в количестве 42 шт., на сумму 420 рублей. Отобраны образцы (акт отбора образцов от 18.05.2011). Образцы на испытания не направлялись.

По результатам исследования отобранных образцов выявлены нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в том числе отсутствует информация о подтверждении соответствия.

По результатам проведённой проверки составлен акт № 39/41 от 30 мая 2011 года. Копия акта вручена директору общества 31.05.2011.

На основании акта проверки № 39/41 государственным инспектором СМТУ Росстандарта Еремеевой Н.В. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-42 от 31 мая 2011 года, в котором указанное выше нарушение обязательных требований раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», отраженное в акте, квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом законный представитель ООО «Сенег» в объяснениях указал, что нарушения в маркировке допущены по незнанию. Копия протокола вручена директору общества 31.05.2011.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании, в том числе части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц СМТУ Росстандарта на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Положением об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым руководителем                                   СМТУ Ростехрегулирования 23.12.2010, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 № 12-42 составлен уполномоченным должностным лицом.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении ООО «Сенег» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов,