Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил обязательной сертификации и единства измерений. В данном случае правонарушение совершено в отношении сертифицированной продукции.

Статьёй 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплены формы подтверждения соответствия.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии;

- обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации:

- осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия;

- выдаёт сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию;

- предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации.

Постановление Правительством Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Хлебобулочные изделия (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки) включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (код 9110).

Порядок принятия декларации о соответствии и её регистрации утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766 (далее – Порядок).

В силу пункта 1 названного выше Порядка декларация о соответствии – это документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга (далее - продукция) соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включённой в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка декларация о соответствии, принятая в установленном порядке и зарегистрированная органом по сертификации, имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 16 Порядка зарегистрированная декларация о соответствии является основанием для маркирования изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции знаком соответствия в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Как следует из материалов дела, у ООО «Сенег» имеется декларация о соответствии от 17.02.2011, регистрационный номер декларации РОСС RU.АЕ65.Д03013, бланк № 000618. Декларация о соответствии действительна до 17.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский центр сертификации» (орган по сертификации продукции и услуг) выдан сертификат соответствия ООО «Сенег» сроком действия с 17.02.2011 по 16.02.2013 № РОСС RU.АЕ65.Н02964 на продукцию: "Хлеб «Натальевский» по        ТУ 9110-001-39082623-04", изготовитель ООО «Сенег», ИНН 1903004960, адрес: Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, 87, в том числе требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (раздел 3, пп. 4.8, 4.8.1).

Согласно пояснениям представителя общества на маркировке (этикетке) проверяемой продукции находился знак соответствия (безопасности продукта) системы добровольной сертификации, что не противоречит требованиям пункта 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003. Кроме того, представитель общества пояснил, что не придал особого значения этому обстоятельству, поскольку все предусмотренные законом мероприятия по сертификации продукции обществом выполнены. В настоящее время нарушение устранено, что подтверждается представленной в материалы дела маркировкой (этикеткой) от 01.07.2011 (л.д. 101).

СМТУ Росстандарта установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт реализации сертифицированной продукции «Хлеб «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью», не соответствующей требованиям раздела 3, пункту 4.8 ГОСТ Р  51074-2003, а именно: на маркировке товара отсутствует информация о подтверждении соответствия (о прохождении обязательной сертификации).

Вина общества «Сенег» в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом первой инстанции.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сенег» не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований СМТУ Росстандарта о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО «Сенег» административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от                 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц. Общество ошибочно полагало, что при наличии разрешительных документов (сертификата соответствия, декларации о соответствии) у общества отсутствует необходимость указания информации о прохождении обязательной сертификации на маркировке товара, общество в кратчайший срок после проведения проверки привело маркировку в соответствие с требованиями правил обязательной сертификации.

Довод СМТУ Росстандарта о том, что общество допустило реализацию сертифицированной продукции без указания знака соответствия на этикетке проверенной продукции, в связи с чем ввело в заблуждение потребителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не доказан факт введения в заблуждения потребителя при приобретении товара, произведенного обществом.

Довод СМТУ Росстандарта о том, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции помимо добровольного устранения обществом последствий правонарушений правомерно дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, с учетом  которых применена малозначительность.

Кроме того, из материалов дела следует, что все действия по обязательной сертификации обществом выполнены, в дополнение произведена добровольная сертификация изготавливаемой продукции, качество продукции не изменилось, знак соответствия добровольной сертификации имелся на маркировке.

Довод СМТУ Росстандарта о том, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, подлежит отклонению, поскольку отсутствие на маркировке товара знака «обязательная сертификация», при наличии знака «добровольная сертификация»,  не свидетельствует о том, что товар не соответствует установленным для  сертификации данной продукции требованиям. Административный орган не обосновал вывод о том, что  отсутствие на маркировке товара знака «обязательная сертификация», при наличии  знака «добровольная сертификация», может повлиять на возможность правильного выбора товара.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества «Сенег» к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявил ООО «Сенег» устное замечание.

При таких обстоятельствах