Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А74-1663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактурами МУП «Спецавтобаза ЖКХ» на оплату услуг по вывозу мусора) (л.д. 48-117, т. 1).

Из актов сверки взаимных  расчетов по состоянию на 01.05.2011 (л.д.25, т.1), на 20.12.2009 (л.д. 144, т.1), на 07.06.2011 (л.д. 140,  т.1) видно, что за январь-февраль 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета за содержание здания и коммунальные услуги на общую сумму 24 309 рублей, которые ответчик оплатил полностью 19 марта 2009 года.

За март и апрель 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 286 от 31.03.2009 на сумму 10 417 рублей 72 копейки и № 441 от 30.04.2009 на сумму 10 689 рублей (в том числе 4 961 рубль 90 копеек за электроэнергию) (л.д. 27-28, т. 1). Ответчик произвел оплату указанных счетов 26.05.2009 в размере 16 145 рублей 16 копеек. Недоплата составила 4 961 рубль 56 копеек, что соответствует стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.

За май и июнь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 593 от 31.05.2009 на сумму 32 195 рублей 01 копейку (в том числе 27 623 рубля 34 копейки за электроэнергию) и №725 от 30.06.2009 на сумму 19 813 рублей 29 копеек (в том числе 14 916 рублей 32 копейки за электроэнергию) (л.д. 29-30, т. 1). Ответчик произвел оплату указанных счетов 20.07.2009 в размере 9 468 рублей 64 копейки. Недоплата составила 42 539 рублей 66 копеек, что соответствует стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.

За июль, август, сентябрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №847 от 31.07.2009 на сумму 5 025 рублей 37 копеек, № 930 от 31.08.2009 на сумму 4 754 рубля 52 копейки и № 1097 от 30.09.2009 на сумму 4 573 рубля 11 копеек. Ответчик произвел оплату 15 октября 2009 года в сумме 9 327 рублей 63 копейки.

За октябрь, ноябрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 1165 от 31.10.2009 на сумму 5 059 рублей 39 копеек и № 1260 от 30.11.2009 на сумму 5 027 рублей 90 копеек (л.д. 32-33, т. 1).

20 января 2010 года истец направил ответчику претензию (л.д. 143, т.1) с требованием оплаты долга в размере 53 145 рублей 58 копеек, указав дату образования задолженности 31.05.2009. Ответчик добровольно уплатил истцу сумму долга в размере 53 145 рублей 58 копеек, что подтверждает платежная квитанция от 15.02.2010 (л.д. 146, т.1), в связи с чем ответчику выдана справка № 89 от 15.02.2010 (л.д. 148, т.1).

Ссылаясь на допущенную ошибку в бухгалтерском учете поступивших от ответчика платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать долг по предъявленным счетам за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 9 468 рублей 64 копеек, указывая на то, что ранее возникшие обязательства погашены путем оплаты счетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду квитанций от 15.07.2009 на сумму 9 468 рублей 64 копейки и от 20.07.2009 на сумму 9 468 рублей 64 копейки (указаны в акте сверки на 20.12.2009), у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанными исполнение обязательств ответчиком на спорную сумму иска.

Вместе с тем, оценив возражения ответчика против взыскания долга за услуги в размере 9 468 рублей 64 копейки, арбитражный суд признал их обоснованными, так как истец не доказал правильность и обоснованность предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличие задолженности ответчика по ним.

Ответчик в возражениях на иск указал на неправомерность предъявления ему к оплате стоимости электрической энергии, которое не подтверждено документами о фактическом потреблении. Арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 16.06.2011 предложил истцу представить документы в обоснование правильности стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело пояснений по начислению платы за электроэнергию и документов, подтверждающих обоснованность предъявленных сумм, сославшись на несостоятельность возражений ответчика, так как  электроэнергия им оплачена ранее поступившими платежами.

Данный довод арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из вышеприведенного анализа счетов-фактур за апрель, май, июнь 2009 года и платежных документов ответчика видно, что он производил частичную оплату счетов, исключая плату за электроэнергию.

Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате электроэнергии подлежат оценке судом по существу при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик оспаривает не только факт наличия долга перед истцом по результатам взаимных расчетов за весь 2009 год, но и указывает на неправомерные действия истца при предъявлении к оплате счетов-фактур как в части необоснованных сумм за электроэнергию, эксплуатацию лифтов, так и в части применяемых тарифов на услуги. Расчет обоснованно проверен судом за весь период спорных отношений (2009 год).

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан в совокупности оценить представленные доказательства по делу в обоснование, как заявленных требований, так и возражений на них. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика, выходящие за предмет доказывания (октябрь и ноябрь 2009 года) не должны были приниматься судом, основан на неверном толковании норм права.

Оценив возражения ответчика, касающиеся предъявления счетов на оплату электроэнергии без документальных оснований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих проверку показаний общедомового прибора учета электроэнергии и прибора учета, установленного в помещении 20Н, принадлежащем ответчику, либо расчета фактического потребления электроэнергии по зданию в целом с определением доли ответчика.

Как следует из представленных в дело расшифровок по счетам ООО «Абаканэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, стоимость потребленной электроэнергии в целом по зданию по улице Крылова, 68А, в г.Абакане за март 2009 года (т.1 л.д. 53) составила 21 372 рубля 61 копейку (ответчику предъявлена плата в апреле - 4 961 рубль 90 копеек); за апрель 2009 года (т.1 л.д. 55) составила 53 168 рублей 36 копеек (ответчику предъявлена плата в мае – 27 623 рубля 34 копейки); за май 2009 года (т.1 л.д. 57) составила 54 786 рублей 03 копейки (ответчику предъявлена плата в июне 14 916 рублей 32 копейки.

Поскольку доля площади помещения ответчика - 268 кв.м в общей площади здания составляет 4,96%, из расчета: 268 кв.м. х 100 % : 5406,6 (6443,3 кв.м – 1036,7 кв.м), арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оплату электроэнергии по счетам за апрель, май, июнь 2009 года истец предъявил к оплате ответчику в размере, намного превышающем размер его реальной доли в общем имуществе, что противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером доли ответчика в общем имуществе его доля в расходах на оплату электроэнергии по счетам за апрель, май, июнь 2009 года составляет соответственно: 246 рублей 11 копеек, 1 370 рублей 11 копеек и 739 рублей 85 копеек.

При проверке счетов-фактур арбитражный суд установил, что истец предъявил ответчику плату за услуги по управлению – 2 рубля 90 копеек за 1 кв.м, за содержание нежилого фонда – 8 рублей 96 копеек за 1 кв.м., за услуги по вывозу мусора – 510 рублей 12 копеек, за услуги по уборке подъездов – 1 рубль 25 копеек за 1 кв.м., то есть по тарифам и в размерах, согласованных в приложении № 2 к договору управления административным зданием. В связи с этим суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец неправомерно завысил тарифы на услуги по управлению и содержанию здания.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 договора управления, не допускающего корректировку размера платы до истечения 1 года, истец по счетам за период с июня по ноябрь 2009 года предъявил ответчику плату за эксплуатацию лифтов в размере 509 рублей 20 копеек, в то время как в приложении № 2 к договору управления сторонами согласована плата за эксплуатацию лифта в размере 1 рубль 25 копеек за 1 кв.м., что составит за 268 кв.м. - 335 рублей. Довод истца о повышении платы за эксплуатацию лифтов в связи с установлением в здании второго лифта арбитражный суд отклонил как несостоятельный, исходя из того, что договором управления от 31.12.2008 не предусмотрено право истца в одностороннем порядке увеличивать размер платы за услуги. Кроме того, истец не представил суду доказательств своих фактических расходов за эксплуатацию лифтов в здании за спорный период, а также расчета распределения расходов между всеми собственниками, содержащего определение доли ответчика в этих расходах, не доказал соответствие этой доли расходов предъявленной к оплате стоимости услуг за эксплуатацию лифтов по счетам-фактурам.

Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа счетов-фактур и примененных истцом тарифов, арбитражный суд законно и обоснованно признал недоказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору управления административным зданием от 31.12.2008 в размере 9 468 рублей 64 копейки.

На основании пунктов 3.2.6 и 5.2 договора управления административным зданием истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в сумме 4 126 рублей 36 копеек за период с 16.04.2009 по 15.02.2010 по 4 счетам-фактурам: №286 от 31.03.2009, № 847 от 31.07.2009, № 1165 от 31.10.2009, № 1261 от 30.11.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора управления потребитель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 4.3.1 договора.

Исследовав предъявленные к оплате счета-фактуры и сведения о погашении ответчиком задолженности по ним, проверив правильность расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик вносил платежи по договору управления с нарушением согласованных сроков, в частности позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2 договора), и в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в дело документами. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как видно из расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 4.3.2 договора управления.

Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры № 286 от 31.03.2009 в сумме 833 рубля 42 копейки начислена на сумму неоспоренного долга 10 417 рублей 72 копейки, погашенного 26.05.2009, и признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры №847 от 31.07.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 025 рублей 37 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,20 – 335). Кроме того, период просрочки по указанной счет-фактуре следует исчислять с 16.08.2009 по 15.10.2009, так как оплата ответчиком произведена 15.10.2009 в сумме 9 327 рублей 63 копейки, за счет которой подлежало погашению ранее возникшее обязательство. С учетом изложенного, неустойка по счету-фактуре № 847 за период просрочки с 16.08.2009 по 14.10.2009 (60 дней) определена судом в размере 582 рубля 14 копеек, из расчета: 4 851,17 х 12% = 582 рубля 14 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры №1165 от 31.10.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 059 рублей 39 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,2 – 335). По расчету суда неустойка по счету-фактуре № 1165 за период просрочки с 16.11.2009 по 14.02.2010 (91 день) определена судом в размере 889 рублей 10 копеек, из расчета: 4885,19 х 18,2% = 889 рублей 10 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры №1261 от 30.11.2009 необоснованно начислена на сумму долга 5 027 рублей 90 копеек. Из указанной суммы подлежат исключению 174 рубля 20 копеек, необоснованно предъявленной платы за эксплуатацию лифта (509,2 – 335). По расчету суда неустойка по счету-фактуре №1261 за период просрочки с 16.12.2009 по 14.02.2010 (61 день) определена судом в размере 592 рубля 15 копеек, из расчета: 4 853,7 х 12,2% = 592 рубля 15 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 2 896 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции проведен подробный анализ предъявленных счетов-фактур, примененных истцом тарифов, расчета неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается сумма основного долга за электрическую энергию 9468 рублей 64 копеек, является необоснованным. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу №А74-1663/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной