Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А33-1277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий ФГУП «ПО КХК «Енисей» Берсенев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 01.07.2011 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей» от 01.07.2011 подано в арбитражный суд 20.07.2011 (л.д. 11), то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. При этом, собрание с этой целью может быть проведено как освобожденным арбитражным управляющим, так и самими кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.05.2011 Каджардузов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и был обязан в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей» от 19.05.2011, из которого следует, что вопрос о выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выдвинут конкурсный управляющий, собранием не решен. При этом собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,96% голосов, являлось правомочным принимать решения по всем вопросам.

Таким образом, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. выполнил обязанность, возложенную на него определением арбитражного суда от 13.05.2011 по проведению в десятидневный срок собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ арбитражного управляющего Каджардузова В.А. в повторном созыве собрания кредиторов по требованию ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.06.2011, поскольку он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, не вправе созывать собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, обоснован. Согласно определению арбитражного суда от 13.05.2011 арбитражный управляющий Каджардузов В.А. вправе был провести собрание кредиторов в десятидневный срок со дня отстранения его от исполнения обязанностей, следовательно, проведя собрание кредиторов 19.05.2011, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. исполнил указания арбитражного суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заинтересованный конкурсный кредитор вправе сам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что собрание следовало провести до рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника. Данный вопрос рассмотрен в судебном заседании 14.06.2011, кандидатура конкурсного управляющего Берсенева А.А. утверждена арбитражным судом, следовательно, оснований для созыва собрания конкурсным кредитором ОАО «Красноярскэнергосбыт» по собственной инициативе 22.06.2011, не имелось. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии уже утвержденного судом конкурсного управляющего, кредитор утрачивает право на повторное утверждение конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за исключением случая отмены судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, но может реализовать право, предусмотренное статьей 145 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о проведении собрания кредиторов от 01.06.2011, адресованное арбитражному управляющему Каджардузову В.А. (л.д. 46), не может рассматриваться как требование, которое должно быть исполнено Берсеневым А.А., поскольку данное требование он не получал. Правопреемство нового конкурсного управляющего касается всех прав и обязанностей предыдущего конкурсного управляющего, однако не распространяется на права и обязанности арбитражного управляющего, возникшие после его отстранения. Кроме того, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. сообщил кредитору об отсутствии у него права на созыв собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Берсеневым А.А. не нарушены требования, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, следовательно, у кредитора ОАО «Красноярскэнергосбыт» не возникло право по самостоятельному проведению собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, проведение собрания кредиторов нарушает право конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и кредитором – ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривается, что собрание кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей» от 01.07.2011 проводились не по месту нахождения должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено. Довод о том, что предприятие является стратегическим, в связи с чем доступ на его территорию ограничен, не свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов на территории должника. Как пояснил представитель должника, все собрания кредиторов проходят в административном здании должника, доступ кредиторов в данное здание не ограничивается.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором ОАО «Красноярскэнергосбыт» с нарушением правил, установленных пунктом 5 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, следовательно, принятое на нем решение об утверждении некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, является недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-1277/2009к21 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-1277/2009к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская