Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А33-16650/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Дело №

А33-16650/2010к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии

от уполномоченного органа: Куксовой Г.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу №А33-16650/2010к8, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельмор»  (далее  – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 16.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011  заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельмор»  о  признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

05 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельмор»  Толстихина С.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  71 760 рублей (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Толстихина С.И. в размере 71 760 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2011 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Толстихина С.И. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельмор» в сумме 71 760 рублей отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

- проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны от балансовой стоимости активов должника, исходя из баланса за 3 квартал 2010 года, где балансовая стоимость активов должника составляет 8 352 000 рубля.

- по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов не может быть установлена достоверно, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из действительной стоимости активов должника.

- бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит именно на арбитражном управляющем. Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан был обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела отчет временного управляющего Толстихина С.И. от 05.05.2011, подтверждающий доводы уполномоченного органа. Указанный отчет приобщен к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в том числе Толстихин С.И. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельмор»  (далее  – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 16.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011  заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельмор»  о  признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Как следует из заявления временного управляющего, по состоянию на 17.01.2011 балансовая стоимость активов должника составила 8 352 000  рублей. В обоснование поданного в суд заявления временным управляющим Толстихиным С.И. представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельмор» по состоянию на 28.10.2010. (л.д. 13-17), согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 8 352 000 рубля.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Толстихин С.И. обратился в суд с заявлением об определении к выплате  процентов по вознаграждению временного управляющего  «Компания «Дельмор»  в размере 71 760 рублей, исходя из следующего расчета (45000 руб. + (8352000 руб.  – 3000000 руб.) / 100% х 0,5).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего Толстихина С.И. об утверждении размера процентов по вознаграждению, исходил из того, что сумма процентов временному управляющему должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010. Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание  данные бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.01.2011.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дельмор» балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, т.е. по состоянию на 31.12.2010 либо за 4 квартал 2010 года.

Следовательно, произведенный временным управляющим расчет процентов по данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2010 года, противоречит вышеназванной норме права и не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченным органом в обоснование своих возражений представлен отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельмор»  Толстихина С.И. по состоянию на 05.05.2011, из которого следует, что сведения о проведении последней инвентаризации имущества отсутствуют, сведения о проведении независимой оценки рыночной стоимости имущества отсутствуют, за должником в установленном порядке государственными регистрирующими органами недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано, должник имеет имущество, являющееся предметом залога, дебиторскую задолженность.

Временный управляющий Толстихин С.И. по результатам анализа финансового состояния должника не отразил действительную стоимость активов должника по состоянию на дату введения наблюдения, хотя в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве он обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края  от 17.01.2011 о введении процедуры наблюдения следует, что по сведениям должника балансовая стоимость его активов составляет 2391704,71 руб., в том числе: основные средства – 2 200 240,97 руб., материалы – 191 463,74 руб.,  дебиторская задолженность – 82 983 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган доказал и материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельмор» значительно ниже, чем заявленная временным управляющим по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года.

Материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Поскольку уполномоченным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости активов, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат определению исходя из действительной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей