Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (ответчика) - Чурилова Г.А., представителя по доверенности от 15 июля 2011 года;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (ответчика) - Борневой Т.В., представителя по доверенности от 15 декабря 2010 года № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2011 года по делу № А33-1664/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (ИНН 7714319081, ОГРН 1057714034608, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (ИНН 2460002970; ОГРН 1022401784900, далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130, 145), о взыскании 2 790 700 рублей, в том числе: 2 720 000 рублей основного долга по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 и 70 700 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ от 1 октября 2008 года № 803201-86/08 и взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» 650 000 рублей неосвоенного аванса, 524 980 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» 2 790 700 рублей, в том числе: 2 720 000 рублей задолженности, 70 700 рублей пени, в доход федерального бюджета 36 953 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 1 октября 2008 года № 803201-86/08, заключенный открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» и открытым акционерным обществом «ПКТИ комбайностроения». С открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» взыскано 194 720 рублей неустойки и 8 101 рубль 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» 2 587 878 рублей 41 копейки, в том числе: 2 517 178 рублей 41 копейка задолженности и 70 700 рублей пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по проведению стендовых исследований коробки передач и гидросистемы управления с изготовлением коробки передач и закупке двигателя Камминс QSM-11 и ответчик, в отсутствие предусмотренного договором двустороннего акта доработок, обязан оплатить данные работ. Однако, поскольку истец нарушил сроки выполнения 2-го этапа работ и в установленные договором сроки не выполнил 3-й этап работ, суд расторг заключенный сторонами договор и взыскал с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно. Работы со стороны истца выполнены ненадлежащим образом, в сроки, установленные актом о проведении доработок, недостатки устранены не были.

Результаты работ по 2-му и 3-му этапу работ истцом ответчику до настоящего времени не сданы. При рассмотрении представленных истцом отчетов о результатах проделанной работ по 2-му этапу работ ответчиком был выявлен факт несоответствия полученной документации Техническому заданию (приложение № 1 к договору от 1 октября 2008 года № 803201-86/08). В порядке статьи 7.3 договору работнику истца – Ротенбергу В.А., действовавшему на основании нотариальной доверенности и курировавшему договор № 803201-86/08, были переданы акт сдачи-приемки по 2-му этапу работ с отраженными в нём недостатками и подписанный ответчиком двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в техническом задании конкретных требований к стендовым испытаниям и к результату их проведения, является ошибочным и не основан на материалах дела.

Разработка и испытания КПП производились с грубыми конструктивными просчетами, в документации по испытаниям не раскрыта взаимосвязь работы КПП с системой гидроуправления и двигателем, испытания проводились без увязки электронных систем. Перечисленные недостатки касались конструкторских ошибок истца, послуживших отказу работы в ходе полевых испытаний трактора ЧН-6, который подтверждается решение Арбитражного суда города Москва от 19 июля 2011 года по делу № А40-17124/11-141-144.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» принята к производству, её рассмотрение назначено на 10 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца, с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления согласен.

Представитель ответчика также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии доверенности на имя Ротенберга В.А. от 14 октября 2009 года и решения Арбитражного суда города Москва от 19 июля 2011 года по делу № А40-17124/11-141-144, и о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной выше нормой суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делу или в их получении путем назначения экспертизы. Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приобщены к материалам дела только в случае если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы о наличии существенных недостатков выполненных истцом работ и передаче составленных ответчиком актов о выявленных недостатках представителю истца - Ротенбергу В.А. заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда города Москва от 19 июля 2011 года по делу № А40-17124/11-141-144 на момент принятия судом решения по настоящему делу не существовало. Кроме того, ответчик не обосновал относимость указанного решения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Пунктом 7.3 договора не предусмотрено иной формы отказа от подписания акта приема-передачи кроме как комиссионного подписания акта с указанием в нём замечаний. Ответчик не представил документы, предусмотренные пунктом 7.3 договора, и подтверждающие, что именно те работы, которые были предусмотрены техническим заданием по второму этапу договора, были выполнены с недостатками и эти недостатки являются существенными. Односторонняя форма установления недостатков не предусмотрена условиями заключенного договора.

Ответчик не указывает на то, какие именно условия договора или согласованные сторонами требования к стендовым испытаниям и к результату их проведения были нарушены.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе доверенность от 14 октября 2009 года на имя Ротенберга В.А. не может является доказательством по делу, поскольку уполномочивает на принятие работ и услуг, выполненных для истца, то есть действует только в тех взаимоотношениях, в которых истец выступает заказчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (заказчиком) подписан договор № Д-803201-86/08 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплексную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работы «Разработка конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5.6 с треугольным ободом гусеницы». Проведение работы осуществлять в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пункту 1.2. договора содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется согласованным заказчиком и исполнителем и являющимся приложением к настоящему договору календарным планом (приложение № 2).

В пункте 2.1. договора стороны указали, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору (л.д. 15), за выполненные работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 7 070 000 рублей, в том числе НДС 1 078 474 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, оплата работ производится поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приемки. Для выполнения работ по этапу 2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 650 000 рублей, в том числе НДС 99 152 рубля 54 копейки, в течение 15 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплата согласно настоящему пункту договора производится денежными средствами или векселями заказчика со сроком погашения, не превышающим срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 20 июля 2010 года № 3 (л.д. 144) к договору, оплата работ производится поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приемки. Работы производятся исполнителем без предварительной оплаты этапов и авансирования. Оплата работ по настоящему договору может быть осуществлена денежными средствами или векселями заказчика (на его усмотрение) со сроком погашения, не превышающим срок действия договора.

В силу пункта 6.2. договора в редакции дополнительного