Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения от 20 июля 2010 года № 3, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора приемка каждого этапа работы (работы в целом) оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными на то лицами со стороны исполнителя и со стороны заказчика.

Согласно пункту 7.3. договора, недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы (работы в целом). Одновременно составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения. Этап работы (работа в целом), принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работы «Разработка конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5..6 с треугольным обводом гусеницы» (л.д. 12), согласно которому содержанием работ является разработка конструкторской документации трактора с проведением исследований моторно-трансмиссионной установки на стенде.

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали календарный план работ, который впоследствии изменялся сторонами дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08. В соответствии с календарным планом (приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № Д-803201-86/08, л.д.16), 2-ой этап работ по договору включает в себя следующие работы: стендовые исследования коробки передач и гидросистемы управления с изготовлением коробки передач и закупкой двигателя Камминс QSM-11. Срок окончания выполнения работ по 2-му этапу - сентябрь 2010 года, стоимость работ по 2-му этапу - 3 370 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 1 октября 2008 года № Д-083201-86/08 от 31 июля 2010 года № 70 (л.д. 22), истец выполнил работы по этапу № 1 и научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке. Согласно пояснениям истца и представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям (л.д. 23-25) ответчик оплатил выполненные по 1-ому этапу договора работы в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 15 января 2009 года № 1 (л.д. 146) ответчиком в счёт авансового платежа по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 по второму этапу передан истцу простой вексель № 000001 на сумму 650 000 рублей.

Согласно письму от 15 октября 2010 года исх. № 32/74 (л.д. 17) истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 по этапу 2 и отчетные материалы. В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки научно-технической продукции по 2-му этапу работ (л.д. 18, 21), согласно которому истцом изготовлена коробка передач, проведены стендовые исследования коробки передачи и гидросистемы управления, куплен двигатель Камминс QSM-11. Акт не подписан со стороны ответчика.

Ответчик не принял работы по второму этапу спорного договора, указывая на недостатки выполненной работы.

В подтверждение передачи подписанных ответчиком акта от 28 октября 2010 года о проведении доработок и устранении недостатков по этапу 2 по спорному договору и акта сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2 по спорному договору (л.д. 97-98) ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 28 октября 2010 года № 1902 (л.д. 96), на котором имеется отметка «Ознакомлен. Письмо передано в канцелярию. В.А. Ротенберг, 29 октября 2010 года».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по 2-му этапу разработки конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5.6 с треугольным обводом гусеницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что 1 октября 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № Д-803201-86/08 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплексную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работы «Разработка конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5..6 с треугольным ободом гусеницы». Проведение работы осуществлять в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание согласование сторонами дополнительных приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), если работы выполнены в соответствии с договором и не имеют существенных и неустранимых недостатков.

Как следует из материалов дела письмом от 15 октября 2010 года исх. № 32/74 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 по этапу 2 и отчетные материалы. Указанный акт не был подписан  ответчиком, факт получения данного акта ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик обоснованно отказался от принятия работ по указанному выше акту сдачи-приемки научно-технической продукции, и отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В соответствии с календарным планом (приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № Д-803201-86/08,), 2-ой этап работ по договору включал в себя следующие работы: стендовые исследования коробки передач и гидросистемы управления с изготовлением коробки передач и закупкой двигателя Камминс QSM-11.

Согласно представленному истцом акту сдачи-приёмки научно-технической продукции по 2-му этапу работ истцом предъявлены к приёмке следующие работы: изготовление коробки передач, проведение стендовых исследований коробки передачи и гидросистемы управления, покупка двигателя Камминс QSM-11.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08, недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы (работы в целом). Одновременно составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения. Этап работы (работа в целом), принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков.

Представленные ответчиком в дело акт от 28 октября 2010 года о проведении доработок и устранении недостатков по этапу 2 по спорному договору и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2 работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства того, что истец приглашался для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, суду апелляционной инстанции не представлены.

В подтверждение передачи названных выше актов истцу ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 28 октября 2010 года № 1902, на котором имеется отметка «Ознакомлен. Письмо передано в канцелярию. В.А. Ротенберг, 29 октября 2010 года». Доказательства наличия у В.А. Ротенберга полномочий на представление истца в отношениях с ответчиком не представлены. Истец отрицает факт получения указанных актов от 28 октября 2010 года.

Кроме того, факт приобретения истцом двигателя Камминс QSM-11 подтверждается представленной в дело товарной накладной от 6 июня 2009 года № 2942 (л.д. 135) и ответчиком не оспаривается.

Согласно Техническому заданию к договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 содержанием работ по договору является разработка конструкторской документации трактора с проведением исследований моторно-трансмиссионной установки на стенде. Ни договор от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08, ни Техническое задание к нему не содержат указание на то, какой конкретно результат должен был быть достигнут истцом в ходе проведения стендовых испытаний коробки передач, при достижении которого работы по стендовому испытанию считались бы выполненными.

Изложенные ответчиком в актах от 28 октября 2010 года замечания ко 2-му этапу работ по существу имеют отношение не к действиям истца по изготовлению коробки передач, проведению стендовых исследований коробки передачи и гидросистемы управления или покупке двигателя Камминс QSM-11, а к конструкторским решениям истца, определенных им при разработке конструкторской документации, работы по выполнению которой были приняты ответчиком в рамках настоящего договора по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 31 июля 2010 года № 70 без замечаний.

Более того, указанные ответчиком замечания нельзя соотнести с согласованным сторонами техническим заданием, невозможно установить какой именно части технического задании не соответствуют выполненные истцом работы и каким образом истец должен эти недостатки устранить.

Доказательства отсутствия у выполненных истцом работ по 2-му этапу разработки конструкторской документации потребительской ценности для ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика права уменьшить стоимость работ на каком-либо основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу 2-й этап работ по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08.

Стоимость 2-го этапа работ по разработке конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5,6 с треугольным ободом гусеницы в соответствии с согласованным сторонами календарным планом составила 3 370 000 рублей. Истец признает и представленным в дело актом приема-передачи векселей от 15 января 2009 года № 1 подтверждается, что ответчик оплатил ему в качестве аванса по указанному этапу 650 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 2 720 000 рублей стоимости выполненных истцом работ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 в сумме 2 720 000 рублей.

В силу пункта 6.2. договора от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2010 года № 3, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику на сумму долга 2 720 000 рублей пени в сумме 70 700 рублей за период с 5 ноября 2010 года по 1 февраля 2011 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика долга в сумме 2 720 000 рублей в указанный истцом период, а арифметика расчета пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» 2 720 000 рублей основного долга по договору от 1 октября 2008 года № Д-803201-86/08 и 70 700 рублей пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение