Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от администрации поселка Кедровый Красноярского края (истца) - Алиева Е.М., представителя по доверенности от 15 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кукуненко Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2011 года по делу № А33-5084/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

администрация поселка Кедровый (ИНН 2411004894; ОГРН 1022400663890, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кукуненко Дмитрию Ивановичу (ИНН 241101013619, ОГРН 306241112200032, далее также ответчик, Кукуненко Д.И.) о взыскании 1 124 346 рублей, в том числе: 884 043 рубля задолженности по внесению арендных платежей и 240 303 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кукуненко Д.И. к администрации поселка Кедровый о взыскании 996 109 рублей 98 копеек возмещения производственных расходов по капитальному ремонту арендованного здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года исковые требования администрации поселка Кедровый Красноярского края удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кукуненко Д.И. взыскано 196 599 рублей арендной платы и 59 500 рублей неосновательного обогащения. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кукуненко Д.И. отказано.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кукуненко Д.И. взыскано 5 522 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества и уклонения истца от его проведения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кукуненко Д.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу № А33-5084/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 996 109 рублей 98 копеек возмещения расходов по капитальному ремонту арендуемого здания отменить.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконно и необоснованно. Судом не принят во внимание тот факт, что акт приема-передачи, датированный 8 июня 2006 года, фактически был подписан уже после проведения капитального ремонта здания, перед передачей договора аренды на регистрацию в марте 2008 года, и на тот момент арендуемое имущество в действительности уже находилось в удовлетворительном состоянии.

Аварийное состояние здания на момент заключения договора аренды, необходимость проведения капитального ремонта и согласие собственника на проведение ремонта могли подтвердить свидетели – Городцов Ф.В., Добрынин В.А. и Меринов В.А., являвшиеся работниками администрации поселка Кедровый. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе указанных свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена ответчиком. Поскольку письменный документ о согласии администрации поселка Кедровый на проведение ответчиком капитального ремонта был утрачен, данный факт мог быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кукуненко Д.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кукуненко Д.И. не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции по  единственному известному суду адресу, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Заказное письмо № 66000061250082 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 2 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ранее предъявления истцом претензий об уплате арендных платежей ответчик не представлял истцу сметы и документы о проведении ремонта. Обращений от ответчика по указанному поводу к истцу не поступало, специалист истца на объект не выезжал и замеры не производил. Здание изначально было в удовлетворительном состоянии, в том числе, на момент его передачи ответчику. Определить был ли ремонт в 2006 году невозможно, в настоящее время здание находится в удовлетворительном состоянии.

Пояснил, что решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части встречного искового заявления ответчика и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 июня 2006 года между администрацией закрытого административно-территориального образования поселка Кедровый (в настоящее время администрация поселка Кедровый Красноярского края) (арендодатель) и предпринимателем Кукуненко Д.И. (арендатор) подписан договор № 82 (л.д. 9, 100), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5 общей площадью 2 125 кв.м., под деревообрабатывающее производство.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды: с 12 июня 2006 года по 11 июня 2011 года.

В подпункте «б» пункта 2.1 арендодатель обязался за свой счёт производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором, если стороны не договорятся об ином.

В силу подпункта «а» пункта 2.3 договора арендатор вправе в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме, за исключением сумм, зачтенных в счёт арендной платы.

В пункте 2.4 договора арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые согласования и разрешения для этого осуществляет арендодатель.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды здания составляет 48 р. за один кв.м. в год. Общая сумма арендной платы составляет 8 500 руб. в месяц без учета налогов. Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон.

Согласно регистрационной надписи договор аренды от 8 июня 2006 года № 82 зарегистрирован Емельяновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 27 марта 2008 года (л.д. 11).

По акту приема-передачи от 8 июня 2006 года (л.д. 12, 103) истец передал ответчику здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5 площадью 2 125 кв.м., для занятия производственной деятельностью. В соответствии с указанным актом в момент передачи здание находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имелось.

31 августа 2010 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 8 июня 2006 года № 82. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31 декабря 2010 года (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что за период с 8 июня 2006 года по 31 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Кукуненко Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на момент расторжение договора задолженность по арендной плате составила 884 043 рубля, а также, что после подписания соглашения о расторжении договора Кукуненко Д.И. не освободил арендуемое здание и использует его до настоящего времени, администрация поселка Кедровый обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Кукуненко Д.И. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с администрации поселка Кедровый 996 109 рублей 98 копеек в счет возмещения произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного здания.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Кукуненко Д.И. ссылался на то, что арендованное здание находилось в плохом техническом состоянии и требовало капитального ремонта.

В подтверждение факта проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5, ответчик  представил договор строительного подряда от 20 июня 2006 года №21/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Меком», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Меком» обязалось выполнить капитальный ремонт зданий цехов деревопереработки по адресу - Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр.5, в соответствии с локальной сметой (л.д. 59); локальный сметный  расчет № 011/06 на сумму 996 109 рублей 98 копеек (л.д. 68), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  от 25 сентября 2006 года № 1 на сумму 996 109 рублей 98 копеек (л.д. 74, 75).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 8 июня 2006 года между администрацией закрытого административно-территориального образования поселка Кедровый (в настоящее время администрация поселка Кедровый Красноярского края) (арендодатель) и предпринимателем Кукуненко Д.И. (арендатор) подписан договор аренды № 82, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5, общей площадью 2 125 кв.м., под деревообрабатывающее производство.

В рамках настоящего дела ответчик указывал в качестве основания возникновения у истца обязанности по возмещению ответчику расходов на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5, ненадлежащее техническое состояние переданного истцом здания.

В силу подпункта «а» пункта 2.3 заключенного сторонами договора от 8 июня 2006 года № 82 арендатор вправе в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме, за исключением сумм, зачтенных в счёт арендной платы.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в виду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,