Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность арендодателя компенсировать арендатору понесенные им затраты на улучшение арендованного имущества возникает только в случае отказа или уклонения арендодателя от исполнения своих обязанностей по устранению недостатков имущества, обнаруженных арендатором после заключения договора, либо по проведению в установленный срок капитального ремонта имущества, а также в случае, когда арендодатель был согласен на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в техническом состоянии здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5, в частности о проведении капитального ремонта здания либо об устранении обнаруженных ответчиком скрытых недостатков данного здания.

Согласно акту приема-передачи от 8 июня 2006 года в момент передачи истцом ответчику здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5, для занятия производственной деятельностью, здание находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Претензий у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о фактическом подписании акта приема-передачи от 8 июня 2006 года в 2008 году уже после проведенного ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Факт получения здания в 2006 году ответчиком фактически не оспаривается. Акт приема-передачи от 8 июня 2006 года не содержит указания на его составление в иное время, иной акт приема-передачи между истцом и ответчиком от июня 2006 года не представлен.

Договор аренды от 8 июня 2006 года № 82 не устанавливает сроки проведения истцом капитального ремонта здания.

Доказательства того, что данный ремонт был неотложным, в  связи с чем ответчик не мог до начала ремонтных работ обратиться к истцу с требованием об исполнении им своих обязанностей, не представлены.

Следовательно, факт уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по ремонту здания не доказан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец был согласен с проведением ответчиком капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, Промзона, 1, стр. 5.

В пункте 2.4 договора от 8 июня 2006 года № 82 арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые согласования и разрешения для этого осуществляет арендодатель. То есть условиями заключенного сторонами договора не было изменено общее правило о том, что любые неотделимые улучшения арендуемого имущества возможны только с согласия арендодателя.

Доказательства наличия такого согласия истца в материалах дела нет. В соглашении от 31 августа 2010 года о расторжении договора от 8 июня 2006 года № 82 вопрос о компенсации расходов ответчика сторонами не разрешался. Какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о согласии истца с принятием на себя затрат ответчика по проведению капитального ремонта, также не представлено.

Истец при рассмотрении дела отрицал как факт ненадлежащего состояния здания на момент его передачи ответчику, так и факт обращения ответчика по вопросу проведения капитального ремонта здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения у истца обязательства по возмещению понесенных ответчиком затрат на ремонт арендуемого имущества.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в вызове свидетелей для подтверждения позиции ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2011 года по делу № А33-5084/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова