Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-7646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что спорные условия кредитных договоров не ущемляют права заемщиков, поскольку в анкете заемщиками заявлено о согласии заключить договор личного страхования, предусмотренный программой кредитования; договор личного страхования заключается заемщиком при отсутствии иного обеспечения по кредитному договору; страховая организация выбирается заемщиком; согласно типовой форме кредитного договора банк предоставляет право добровольного определения условия о страховании. В обоснование своих доводов банк ссылается на анкеты заемщиков (т. 1 л.д. 115-134); типовую форму кредитного договора (т. 2 л.д. 5-10); инструкцию по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И, пункты 9.3.2.1 и 9.3.2.2 раздела 9 «Кредит «Пенсионный» (т. 1 л.д. 106); приложение № 44 к Инструкции № 24-и «Порядок организации личного страхования заемщиков по кредиту «Пенсионный» (т. 1 л.д. 113-114).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, заявления-анкеты Щербинина В.А. и Щербининой Т.Ф. от 17.01.2011 № 004 содержат, в том числе, следующие поля: «Сведения о предполагаемом обеспечении» (отмечено заемщиком), «Я согласен заключить договор личного страхования, предусмотренный данной программой кредитования» (отмечено заемщиком), «Я не согласен заключить договор личного страхования, предусмотренный данной программой кредитования». Однако из содержания указанного заявления-анкеты однозначно не следует, что, заемщик мог знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия заключить договор страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И (далее - Инструкция) одним из условий выдачи кредита является наличие заключенного договора личного страхования заемщика и/или обеспечения по кредиту согласно пункту 9.3.2 Инструкции.

Пунктом 9.3.2 Инструкции предусмотрено, что при предоставлении кредита банк использует следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

9.3.2.1. При предоставлении кредита без обеспечения (поручительство, залог имущества) обязательным условием кредитования является личное страхование заемщика.

9.3.2.2. при отсутствии договора личного страхования заемщика в качестве обеспечения принимаются один из следующих видов обеспечения: поручительство физического лица, поручительство юридических лиц, залог ликвидного имущества.

Согласно Приложению № 44 к Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И «Порядок организации личного страхования заемщиков по кредиту «пенсионный» страхование осуществляется в одной из страховой организации, по выбору заемщика, аккредитованной при банке.

Пунктом 2.1 указанного Приложения установлено, что кредитный работник банка в ходе первичного собеседования информирует потенциального заемщика об условиях кредитования, одним из которых является осуществление личного страхования заемщика в страховой организации на выбор из предложенного списка аккредитованных при банке страховщиков.

Банк также ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.3.2, 4.1, 5.6, 5.6.2 Типовой формы кредитного договора (т. 2 л.д. 5-10) заемщику предоставлено право добровольного определения условия о страховании жизни и здоровья.

Из содержания указанных положений заявления-анкеты, Инструкции, Приложения № 44 и типовой формы следует, что потенциальный заемщик имеет возможность получения кредита без заключения договора личного страхования, но при наличии иного обеспечения по кредиту.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Щербинин В.А. и Щербинина Т.Ф. имели возможность заключения кредитных договоров без заключения договора личного страхования, что получение кредита не зависит от согласия указанных заемщиков на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод также подтверждается пояснениями Щербинина В.А. и Щербининой Т.Ф. в жалобе, направленной в административный орган (т. 2 л.д. 35). Из содержания спорных условий кредитных договоров следует, что заключение договора личного страхования является условием получения кредита. При этом, возможность выбора заемщиком страховой организации не свидетельствует о возможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора личного страхования.

Довод банка о том, что в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на Приложение № 36 Инструкции «Порядок организации личного страхования заемщиков банка», а кредит предоставлен Щербину и Щербиной в порядке, предусмотренном приложением № 44 «Порядок организации личного страхования заемщиков по кредиту «Пенсионный» (т. 1 л.д. 108), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из представленных кредитных договоров следует, что страхование будет произведено согласно Инструкции № 24-И Приложение № 36 (пункт 4.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Щербинин В.А. и Щербинина Т.Ф. имели возможность заключения кредитных договоров от 21.01.2011 № 1149031/0005 и от 21.01.2011 № 1149031/0004 без заключения договоров личного страхования, то административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные условия кредитных договоров ущемляют права заемщиков-потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей в целях избежания включения в кредитные договоры с Щербининым В.А. и Щербининой Т.Ф. спорных условий, ущемляющих права заемщиков-потребителей.

Доводы банка о том, что им не получено распоряжение о проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка банка проведена административным органом в связи с поступлением жалобы Щербинина В.А. и Щербининой Т.Ф. о нарушении их прав (т. 2 л.д. 35), что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является правомерным основанием для проведения внеплановой проверки банка.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в спорный период) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Учитывая, что внеплановая проверка банка проведена по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то административный орган не обязан был уведомлять банк о проводимой проверке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается банком, о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении банк извещен надлежащим образом. Нарушение административным органом прав и законных интересов банка при проведении внеплановой проверки и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Следовательно, факт неполучения копии распоряжения банком не является грубым нарушением проведения проверки и не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления от 05.05.2011 № 301 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2011 года по делу                 № А33-7646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова