Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пояснил, что ответчик не предполагал цели  и правовых последствий  написания объяснительной.

Учитывая, что павильон установлен на основании  договора аренды  земельного участка №244 от 16.02.2006 дополнительным соглашением №2263 от 25.05.2009  срок действия договора  продлен по 30.04.2010, то отсутствуют основания считать установку данного повильона  самовольной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района в городе Красноярске следует отказать, поскольку им не доказаны  основания исковых требований, иск заявлен  к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой Томаров С.К. уплатил по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка  СБ РФ  от 04.08.2011 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Таким образом, расходы Томарова С.К. по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу  №А33-6993/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Советского района г. Красноярска в пользу Томарова Сулеймана Камил оглы   г. Красноярск 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных  по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 04.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова