Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Ериженко А.О. - представителя по доверенности №19-10/10 от 13.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2011 года по делу № А33-9274/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» ОГРН 1072404000888,                    ИНН 2404008626 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края           (далее – административный орган, служба) об оспаривании постановления от 23.05.2011               № 5пс-11/п о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество фактически не осуществляло  деятельность по использованию недр, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). В оспариваемом постановлении не содержится описание события административного правонарушения, не приведены доказательства вины заявителя в нарушении лицензионных требований и условий.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 05.09.2011 направлено заявителю,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

Явившиеся в судебное заседание Кадаков А.И. и Никифорова Е.А. не допущены к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия выданных им доверенностей на представление интересов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072404000888, имеет лицензию БРЗ № 0173 от 19.12.2007 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча суглинков кирпичных на месторождении «Новое» (участок 1), расположенном в 3 км северо-восточнее д. Кузнецово, часть контура пашни № 53, в Березовском районе Красноярского края.

На основании приказа от 30.12.2010 № 961-ос службой в период с 21.03.2011 по 15.04.2011 проведена плановая проверка соблюдения обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также выполнению условий лицензионного договора к лицензии БРЗ № 0173 от 19.12.2007.

В ходе проверки установлено, что общество допустило следующие нарушения:

-       не представлено радиационно-гигиеническое заключение о качестве суглинков кирпичных (участок 1);

-       не разработан и не согласован в установленном порядке годовой план развития горных работ по месторождению суглинков кирпичных месторождения (участок 1);

-       в установленный срок и на момент проверки работы по добыче суглинков на месторождении не начаты;

-       сведения об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей не представлены;

-       не представлена государственная отчетность по формам 2-ЛС и 5-г.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, главный специалист отдела недропользования службы Зуйбаров М.С. составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 №5 пр-10.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2011 №5пс-11/п общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 23.05.2011 №5пс-11/п в арбитражном суде, полагая, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общество фактически не осуществляет  деятельность по использованию недр.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 Кодекса, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, пунктом 1 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, пунктом 3 Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 24.01.2011 № спр/ю-003-ос, протокол от 11.05.2011 №5пр-10 составлен главным специалистом отдела недропользования службы Зубайровым М.С.,  постановление от 23.05.2011 № 5пс-11/п вынесено руководителем службы в пределах предоставленных им полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами;

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия БРЗ № 0173 от 19.12.2007  на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча суглинков кирпичных на месторождении «Новое» (участок 1), расположенном в 3 км северо-восточнее д. Кузнецово, часть контура пашни № 53, в Березовском районе Красноярского края. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2022.

Службой установлено невыполнение заявителем условий лицензионного договора, являющегося неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора общество обязано было получить в Центре гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю экспертное радиационно-гигиеническое заключение о качестве суглинков кирпичных месторождения «Новое» (участок 1).

В силу подпункта 3.1.5 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора общество обязано было разработать и согласовать в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перспективный и годовой план развития горных работ по месторождению «Новое» (участок 1).

Согласно подпункту 3.1.6 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора общество обязано было начать работы по добыче суглинков кирпичных не позднее 30.11.2009 с годовой производительностью предприятия более 50 тыс.м3 в год.

В соответствии с пунктом 7.4 раздела 7 лицензионного договора общество обязано было соблюдать порядок исчисления налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять в службу сведения о внесенных налогах, сборах и иных обязательных платежах.

Пунктом 8.1 раздела 8 лицензионного договора установлено, что общество обязано было представлять в Службу ежегодно в срок до 15 января следующего за отчетным периодом года, государственную отчетность по формам 2-ЛС и 5-гр.

Факт невыполнения заявителем перечисленных условий лицензионного договора подтверждается актом проверки от 10.05.2011 №5ак-11/п, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2011 № 5 пр-10.

Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 №5пр-10 и оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что  соответствует по содержанию части 2 статьи 7.3 Кодекса, штраф назначен в минимальном размере санкции указанной нормы. Определением административного органа от 14.07.2011 резолютивная часть оспариваемого постановления исправлена, дополнена указанием части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что неуказание в протоколе и постановлении части статьи 7.3 Кодекса не является