Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенным нарушением, препятствующим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  учитывая описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, и исправление допущенной опечатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество фактически не осуществляет  деятельность по использованию недр, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в оспариваемом постановлении не содержится описание события правонарушения, не приведены доказательства вины заявителя в нарушении лицензионных требований и условий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3.1.6 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора общество обязано было начать работы по добыче суглинков кирпичных не позднее 30.11.2009 с годовой производительностью предприятия более 50 тыс.м3 в год.

Учитывая, что фактическое использование месторождения является условием лицензионного договора, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, достаточно самого факта неисполнения указанного условия лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из характера обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 пункта 3.1 раздела 3, пунктом 7.4 раздела 7 лицензионного договора, для квалификации бездействия общества по части 2 статьи 7.3 Кодекса достаточно установить факт невыполнения заявителем условий лицензионного договора.  Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события правонарушения не соответствует действительности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению условий лицензионного договора. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (300 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления службы о назначении административного наказания от 23.05.2011 № 5пс-11п отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011  года по делу                  № А33-9274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова