Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесхоз», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что некоммерческое партнерство «Сибирский центр лесной сертификации» необоснованно сберегло денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стар».

Доводы ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению № 00105 от 26.12.2007 перечислены истцом на основании сделки, заключенной путем обмена письмами (от истца в адрес ответчика поступила заявка о проведении работ, ответчиком был выставлен счет, денежные средства, по которому впоследствии были оплачены истцом) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (т. 1, л. д. 74), истец просил провести лесопатологическое обследование в Минусинском лесхозе, в Минусинском лесничестве в 87 квартале площадью 20 гектар.

Указанная заявка содержит исправления в указании площади обследования, вместо 20 гектар, указано 79,5 гектар. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Разнобарский В.Г. пояснил, что данное исправление было внесено им собственноручно на основании телефонных переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «СТАР». Документального подтверждения согласия истца на изменение площади обследования, в материалах дела нет.  

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела не следует, что  ответчик после получения заявки ООО «Стар» выполнил действия по выполнению указанных в ней условий договора (лесопатологическое обследование в Минусинском лесхозе, в Минусинском лесничестве в 87 квартале площадью 20 гектар).

Ранее выполненные услуги для другого лица не могут расцениваться как акцепт применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключенности договора не могут быть приняты.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не выставлял истцу счет № 8 от 26.12.2007, который указан в назначении платежа в платежном поручении № 00105 от 26.12.2007.

В материалах дела имеется копия счета № 2035 от 25.12.2007 на сумму 52 470 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 132). Доказательств надлежащего оформления указанного счета (не заполнены графы) и направления его ответчику в дело не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о заключении и исполнении сделки. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для получения некоммерческим партнерством «Сибирский центр лесной сертификации» денежной суммы в размере 52 470 рублей отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 в сумме 12 199 рублей 30 копеек.

Проверив правильность расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 в сумме 12 199 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Период взыскания процентов определен верно, после получения платежа приобретатель должен был знать о неосновательности его получения.   

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2011 года по делу № А33-19376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова