Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А69-1276/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Дело №

А69-1276/2009-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июля 2011 года по делу № А69-1276/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

ликвидационная комиссия Федерального государственного унитарного предприятия   Ремонтно-строительный участок   Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – ликвидационная комиссия ФГУП РСУ МВД по РТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 18.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2009 конкурсным управляющим ФГУП РСУ МВД по РТ утверждена кандидатура арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича.

Определением Арбитражного суда от Республики Тыва от 24.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2011.

01.04.2011 индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Овчинников А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку на основании решения арбитражного от 01.10.2008 по делу №А69-1517/08-8 в пользу Овчинникова А.Н. взыскана задолженность с ФГУП РСУ МВД по РТ в сумме 274380 рублей, исполнительные документы были переданы в ликвидационную комиссию ФГУП РСУ МВД по РТ 28.05.2008, в настоящее время задолженность не погашена.

Овчинников А.Н. полагает, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации фирменное название унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества, следовательно, собственником на момент заключения договора являлось МВД по Республике Тыва и согласно пункту 3 статьи 56 и статье 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, именно оно несет субсидиарную ответственность по долгам принадлежащего ему предприятия, в данном случае ФГУП «РСУ МВД РТ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции    к участию в деле   не допущен представитель ИП Овчинникова А.Н. Овчинникова Е.А.,   в связи с отсутствием надлежаще  оформленной доверенности на ведение дела в арбитражном суде, а также для участия в деле о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ. В материалы дела представлена аналогичная доверенность от 15.01.2010 (т.6 л.д. 26), иная доверенность на представителя в материалах дела отсутствует.

 Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Уполномоченный орган  направил ходатайство    о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, а именно: решение Арбитражного суда от 01.10.2008 по делу № А69-1517/08-8;   исполнительный лист Арбитражного суда Республики Тыва № 012220 от 01.10.2008 по делу № А69-1517/08-8; исполнительный лист № 012221 от 01.10.2008 по делу № А69-1517/08-8; сопроводительное письмо № 15653 Федеральной службы судебных приставов от 28.05.2009; постановление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 21.01.2009; постановление налоговой службы судебных приставов по Республике Тыва от 21.01.2009,  постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 21.05.2009; акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 28.05.2009; постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 28.05.2009; постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 28.05.2009; распоряжение № 5-136 от 11.04.2008; определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.07.2011, поскольку   указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Уставом ФГУП РСУ МВД Республики Тыва создано в соответствии с приказом МВД Республики Тыва от 12.11.2002 № 677, является правопреемником РСУ МВД Республики Тыва. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (л.д. 89-97, т.4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 30.03.2006 № 5-160 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва внесено в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый номер 11700336 от 30.03.2006. Отделу по управлению федеральным имуществом дано указание произвести закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 47, т.4).

Согласно актам приема-передачи от 08.06.2006 и 13.06.2006 в связи с окончанием срока действия договоров по передаче в безвозмездное пользование имуществом ФГУП РСУ МВД Республики Тыва передало собственникам автомобильную технику и недвижимое имущество (л.д. 51-52, т. 4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 29.08.2006 № 5-366 договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 05.07.2005 № 55-б расторгнут и признан прекратившим действие с 13.06.2006 (л.д. 50, т. 4).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом письмом от 04.03.2008 №СС-08/4462 поручило Территориальному управлению Росимущества по Республике Тыва рассмотреть обращение МВД России 31.01.2008 и в установленном порядке принять решение о ликвидации ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (л.д. 44, т. 4).

17.03.2008 Территориальное управление Росимущества по Республике Тыва приняло решение о ликвидации ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (л.д. 49, т. 4).

12 ноября 2008 года состоялось заседание ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД Республики Тыва, согласно протоколу № 1 единогласно приняты следующие решения: утвердить реестр кредиторской задолженности ФГУП РСУ МВД Республики Тыва в сумме 1 133 252 рублей 72 копеек; поручить директору ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Гумен С.П. обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФГУП РСУ МВД Республики Тыва банкротом (л.д. 82, т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 по делу №А69-1276/2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 18.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хертек Александр Оданович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2011.

Полагая, что собственник имущества – МВД по РТ, должен нести субсидиарную ответственность по долгам принадлежащего ему предприятия, в данном случае ФГУП «РСУ МВД РТ», Овчинников А.Н.   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества  по обязательствам организации должника.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Овчинников А.Н. полагает, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации фирменное название унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества, следовательно, собственником имущества на момент заключения договора являлось МВД по Республике Тыва и согласно пункту 3 статьи 56 и статье