Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А69-1276/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, именно оно несет субсидиарную ответственность по долгам принадлежащего ему предприятия, в данном случае ФГУП «РСУ МВД РТ».

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из устава ФГУП РСУ МВД по Республике Тыва следует, что функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и согласно Положению о РСУ МВД Республики Тыва, утвержденному приказом МВД Республики Тыва от 12.11.2002 № 677 чистые активы предприятия составляли 241 298 рублей 56 копеек, недвижимое имущество отсутствовало (л.д. 99-100, 108, т.4).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий (л.д. 39, т. 4).

В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом.

При обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что в результате обязательных указаний собственника, должник доведен до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к контролирующим должника лицам не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом по окончании срока, принятием решения о ликвидации предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

С учетом обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие виновных действий ответчика, в результате которых ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия собственника имущества привели к последующему банкротству должника. Из материалов дела не следует, что в результате действий ответчиков деятельность ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стала убыточной.

Таким образом,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла не после издания собственником имущества распоряжения от 29.08.2006 № 5-366, а также не по причине его издания.

Обстоятельством, которое не исключает возможность возникновения неплатежеспособности должника, стало отсутствие у должника, основным видом деятельности которого являлось выполнение строительных работ, действующих государственных контрактов на выполнение данных работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вопрос о ликвидации федеральных государственных предприятий, подведомственных МВД России, возник в отношении тех предприятий, которые имеют неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, либо деятельность которых в настоящее время не востребована (обращение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.03.2008 № СС-08/4462).

Кроме того, заявитель не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должен быть привлечен  ответчик.

В пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что Овчинниковым А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт доведения своими действиями контролирующими должника органами до банкротства, причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности указанных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «01» июля 2011    года по делу №А69-1276/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда