Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А74-1344/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2011 г.

г. Красноярск

Дело № А74-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июля 2011 года по делу                           №А74-1344/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Викторович ИНН 190200036903, ОГРНИП 304190236600327 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее – инспекции, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.02.2011 № 12-40/4-1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2011 года  заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение инспекции от 14.02.2011                                №12-40/4-1.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что предпринимателю предоставлен срок на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля менее 15 дней.

Налоговый орган считает, что им были обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе направленные на вручение материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель предпринимателя 09.02.2011 получил документы, поступившие в инспекцию при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.02.2011 представил возражения с приложением копий документов, при рассмотрении материалов проверки 14.02.2011 не заявил ходатайства об отложении для представления дополнительных возражений.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не дана оценка представленным налогоплательщиком 14.02.2011 возражениям и документам, считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такая оценка содержится  в оспариваемом решении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители сторон участвовали в рассмотрении дела в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 19 сентября 2011 года были извещены об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 11 октября 2011 года в 11-00 часов; публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы также было размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                               http: www.arbitr.ru/grad/)).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Викторович зарегистрирован Администрацией города Саяногорска 18 июля 1996 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 0220495, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 6 января 2005 года.

По результатам  проведения выездной налоговой проверки  по вопросам соблюдения  предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.08.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 №12-40/3-60, который в тот же день вручен представителю налогоплательщика Хмаренко А.Г. по доверенности 19 АА 0020367 от 21.09.2010.

Инспекцией 29.11.2010 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. вручены уведомление от 25.11.2010 № 12-40/18000 о явке налогоплательщика 27.12.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений по акту выездной налоговой проверки, а также уведомление от 25.11.2010 №12-40/18005 о явке налогоплательщика 30.12.2010 для принятия решения по результатам налоговой проверки.

Предпринимателем 24.12.2010 в инспекцию представлены возражения  на акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 и документы в обоснование возражений.

Материалы проверки 27.12.2010 и 30.12.2010 рассматривались инспекцией в отсутствие предпринимателя,  30.12.2010 налоговым органом принято решение № 12-40/7-8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию у контрагентов предпринимателя документов на приобретенную в 2008 году хлебобулочную продукцию. Указанным решением у предпринимателя истребованы документы, подтверждающие представленный с возражениями расчет «Нормативы расходования муки 2 сорта и ржаной муки предпринимателем Федоровым В.В. в 2008 году». Решением от 30.12.2010 №12-40/9-9 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28.01.2011.

Решения от 30.12.2010 № 12-40/7-8 и №12-40/9-9 получены представителем предпринимателя Хмаренко А.Г. 31.12.2010, что подтверждается распиской.

Инспекцией 24.01.2011 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. вручено уведомление №12-40/00824 о вызове налогоплательщика 26.01.2011 для получения справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В тот же день представителю предпринимателя вручено уведомление №12-40/00827 о вызове налогоплательщика 28.01.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией 26.01.2011 составлена справка №2-40/10-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая была получена 26.01.2011 представителем предпринимателя Хмаренко А.Г..

Предприниматель 28.01.2011 заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных письменных возражений по обстоятельствам, изложенным в справке от 26.01.2011 №12-40/10-1, и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами встречных проверок.

Инспекцией  представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. 31.01.2011 вручено уведомление от 28.01.2011 №12-40/01257 о вызове налогоплательщика 04.02.2011 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В целях вручения предпринимателю документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудниками налоговой инспекции 02, 03 и 04 февраля 2011 года был произведен выезд по месту осуществления предпринимательской деятельности Федоровым В.В., однако предприниматель и его представитель Хмаренко А.Г. отсутствовали.

В сопроводительном письме от 02.02.2011 №12-40/01463 инспекция предложила предпринимателю явиться 04.02.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с поступлением от предпринимателя ходатайства об отложении рассмотрения                инспекция направила  заявителю письмо от 04.02.2011 №12-4001623 о переносе с 28.01.2011 на 09.02.2011 рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Также предпринимателю предложено явиться в налоговый орган                              07 и 08 февраля 2011 года для ознакомления с документами, полученными при проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, и их вручения.

Указанное извещение 04.02.2011 получено представителем предпринимателя                   Новиковой Е.П. , действующей по доверенности от 31.01.2011, согласно которой ей доверяется получить решение по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением от 21.09.2010 №12-40/1-38. Полномочия на получение Новиковой Е.П. иных документов или на осуществление ею каких-либо действий в доверенности не указаны.

В тот же день инспекция направила в адрес представителя предпринимателя Хмаренко АГ. телеграмму № 150525/651/23 с приглашением явиться для рассмотрения материалов проверки и принятия решения 09.02.2011, а также 07 и 08 февраля 2011 года для ознакомления и получения материалов встречных проверок.

Согласно почтовому уведомлению № 150525/6 направленная Хмаренко А.Г. телеграмма    № 150525/651/23  получена ее матерью.

Сопроводительным письмом №12-40/01782 представителю предпринимателя                     Хмаренко А.Г. 09.02.2011 вручены документы, представленные контрагентами предпринимателя в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, на 2858 листах.

В тот же день ей вручено уведомление от 09.02.2011 №12-40/01781 о явке налогоплательщика 14.02.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 14.02.2011  представлены в инспекцию возражения, в которых предприниматель указал, что инспекцией при проведении налоговой проверки была неверно исчислена стоимость муки 2 сорта и муки ржаной. К указанным возражениям предпринимателем приложены  товарные чеки, счет-фактура и накладная.

Рассмотрение материалов проверки 14.02.2011 проведено в присутствии представителя предпринимателя Хмаренко А.Г..

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом 14.02.2011 в присутствии  представителя предпринимателя Хмаренко А.Г. принято решение № 12-40/4-1 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 44 306 рублей 52 копеек.

Также предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 436 773 рублей 21 копейки, единый социальный налог в сумме                 2811 рублей, налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3654 рубля, а также пени в общей сумме 60 206 рублей 65 копеек.

Предприниматель 09.03.2011 обратился в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.02.2011 №12-40/4-1.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия   30.03.2011 принято решение №56, которым решение инспекции от 14.02.2011 № 12-40/4-1 отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 43 677 рублей 32 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, а также в части начисления 55 рублей единого социального налогу, зачисляемого в федеральный бюджет; 14 рублей  по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 6 рублей  по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 98 рублей по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 14.02.2011 №12-40/4-1 в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены представителю заявителя 09.02.2011, и   предприниматель не имел достаточно времени до 14.02.2011 для представления возражений относительно этих документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предпринимателем в связи с обращением с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.02.2011 №12-40/4-1  в вышестоящий налоговый орган соблюден предусмотренный пунктом 5  статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 101 Кодекса инспекция значительно сократила срок, определяемый применительно к пункту 6 статьи 100 Кодекса,  на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически лишив предпринимателя возможности